Решение по делу № 2-3765/2017 от 05.07.2017

дело № 2-3765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомовой Т.Д. к Гудошниковой Н.А., Цветову Роману М., Нестеровой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № 2 от 26 марта 2017 года, третьи лица – ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», ООО УК «НАШ ДОМ», собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>. В мае 2017 года от сотрудников управляющей компании дома ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» истица узнала о существовании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного протокола, он составлен по результатам якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования, инициатором которого выступила Гудошникова Н.А.. Другие ответчики - Цветов Р.М. в лице представителя по доверенности Цветовой Н.Г. и Нестерова Е.В. выступили, соответственно, секретарём и членом счётной комиссии данного собрания.

На данном собрании были признаны ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> отраженные в протоколе от 28.09.2016 года; подтверждено (признано правомерным) решение собственников, оформленное в протоколе от 26.12.2016 г., которыми отменены незаконные решения, указанные в протоколе от 28.09.2016 г.; признано незаконными выставление платежных документов от управляющей организации ООО «МАСТЕР- ЦЕНТР»; избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ»; утверждены тариф обслуживания - 8,4 руб. с 1 кв.м и его индексация в соответствии с действующим законодательством РФ, и договор управления с ООО «УК «НАШ ДОМ»; установлено начало срока обслуживания многоквартирного дома по вновь утвержденному договору с управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ» - с 01.05.2017 г.; сохранён порядок предоставления расчетов за коммунальные услуги; избран новый состав Совета дома.

Между тем, истица, как и иные опрошенные ею собственники жилых помещений, не была уведомлена о проведении собрания, участия в нём не принимала, таким образом, не имела возможности выразить своё мнение по важнейшим вопросам управления домом. Истицу и иных собственников никто не уведомлял ни письменным извещением, ни лично, ни путём размещения информации в подъездах дома, что нарушает положения ст.45 ЖК РФ. Ни она, ни опрошенные ею собственники иных квартир никаких документов, связанных с данными собраниями, не получали и не подписывали.

Кроме того, обозначенные в протоколе собственники помещений в многоквартирном <адрес> в указанном количестве одновременно в период с 10-00 до 10-50 час. в помещении офиса ООО «УК «НАШ ДОМ» не присутствовали и не собирались, да и практически это невозможно. Таким образом, фактически собрание в очной форме с заявленным числом участников не проводилось. Указанные в перечне присутствующих собственники помещений: <данные изъяты> - с их слов участия в собрании не принимали и своих подписей не ставили. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст 181.5 ГК РФ решения общего собрания, оформленные протоколом от 26.03.2017 г., ничтожны в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия таковых.

Также в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (решения по вопросам №№ 2, 3, 5, и 9), а вопрос № 2 повестки дня не отнесён законом к компетенции общего собрания.

Протокол общего собрания собственников от 26 марта 2017 года составлен с нарушением обязательных требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Таким образом, истица полагала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2017 года, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не соблюден установленный положениями ст.ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очного собрания (отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах), собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, а также (в части вопросов) - не относящихся к компетенции собрания; допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, что в целом свидетельствует о недействительности - ничтожности решений, принятых указанным общим собранием собственников.

Истица указывала, что вышеназванными решениями общего собрания, нарушаются её права и законные интересы как собственника помещения в данном доме, поскольку она была лишена права на участие в общем собрании и голосование по вынесенным вопросам, собрание проведено при отсутствии кворума и неправомочно было принимать решения, информация о решениях, принятых по итогам проведенного собрания, до истицы не доводилась, т.е. существенно нарушены её права на управление многоквартирным домом.

С учётом изложенного, истица просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 26 марта 2017 года.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, по инициативе суда - ООО УК «НАШ ДОМ».

    В судебное заседание истица, надлежаще извещённая судом о месте и времени слушания дела, не прибыла, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Ракитин А.И., являющийся также представителем по доверенности третьих лиц Русановой А.В., Хеник О.П., заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Указывал, что несмотря на утверждённый обжалуемым решением тариф на управление домом в размере 8,40 руб. с 1 кв.м, ООО «УК «НАШ ДОМ» выставляет собственникам за жилищные услуги 16,69 руб. за 1 кв.м плюс дополнительные услуги. Таким образом, права истицы как собственника жилого помещения непосредственно нарушены принятыми решениями. В протоколе обжалуемого собрания и приложениях к нему, вопреки требованиям закона, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права лиц, присутствовавших и голосовавших на собрании, и его инициатора. Реестр собственников многоквартирного дома в надлежащем виде также не приложен к протоколу собрания. Обращал внимание, что целый ряд собственников квартир, якобы принявших участие в голосовании, представили суду свои письменные пояснения о том, что они в собрании не участвовали и никаких решений не подписывали. В совокупности количество голосов таких собственников исключает наличие на спорном собрании кворума. Кроме того, физически собраться более 120 собственников в течение получаса в помещении управляющей компании, площадь которого не более 40 кв.м, при этом успеть выслушать информацию, проголосовать и расписаться, просто не могли. Также указывал, что сторона ответчиков так и не подтвердила допустимыми доказательствами факт надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании. В целом, иск просил удовлетворить.

    Ответчики Гудошникова Н.А., Цветов Р.М., Нестерова Е.В., надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Нестерова Е.В. заявила ходатайство об отложении слушания дела, которое судом, с учётом мнения присутствующих в заседании лиц, отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства. Так, в обоснование ходатайства Нестеровой Е.В. заявлено о том, что о судебном заседании ей стало известно непосредственно в день его проведения, хотя из уведомления к почтовому извещению следует, что Нестерова Е.В. получила извещение ещё 23 октября 2017 года, при этом и ранее извещалась о судебных заседаниях по рассматриваемому спору с её участием. Иные ответчики ходатайств на момент проведения судебных заседаний не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гудошниковой Н.А. по доверенности Карпушенко С.П. исковые требования не признавал, проведённое собрание собственников и принятые на нём решения полагал законными. Представил письменные возражения на иск. Указывал, что собрание 26.03.2017 г. было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Гудошникова Н.А. выступила инициатором проведения общего обрания собственников многоквартирного <адрес>, определила повестку дня и провела информирование собственником о месте и времени проведения собрания, путём размещения объявления на стендах в подъездах дома, о чём имеется соответствующий акт. Решения на собрании принимались в рамках повестки дня, иные вопросы не рассматривались. Права истицы принятыми решениями не нарушены, неблагоприятные последствия для неё решения не повлекли и повлечь не могли, её голос не мог решить исход голосования. Итоги собрания также доведены до собственников, в том числе путём размещения в управляющей компании ООО «УК «НАШ ДОМ». Также о собрании проинформированы Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «УК «НАШ ДОМ» внесено в реестр лицензий как управляющая компания дома. В связи с изложенным, в иске просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» по доверенности Бургардт В.В. в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях по делу исковые требования Садомовой Т.Д. поддержала в полном объёме по заявленным истицей основаниям. Поясняла, что ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» управляет домом на законных основаниях. Многие собственники подтверждают, что не присутствовали на собрании и свои подписи не ставили, хотя указаны в протоколе как голосовавшие по вопросам повестки дня. На сайте ООО «УК «НАШ ДОМ» не размещено никакой информации по спорному собранию.

    Представитель третьего лица ООО «УК «НАШ ДОМ» по доверенности Маревичев И.О. в судебном заседании в требованиях истицы просил отказать. Пояснял, что спорное собрание было проведено реально в указанные в протоколе дату и время, в офисе управляющей компании, площадь которого 75 кв.м, а также имеется большой коридор, где и стояли люди. Извещение о собрании было развешено по всем подъездам дома. ООО «УК «НАШ ДОМ» обслуживает данный дом с момента ввода его в эксплуатацию и продолжает это делать. Вопреки доводам истицы, протокол собрания размещён на сайте УК, а информация о принятых решениях также была размещена в виде объявлений на стендах в подъездах дома. Высказал сомнение в подлинности поступивших в суд по почте заявлений ряда собственников о том, что они в собрании участия не принимали, поскольку данные лица в заседание не прибыли и свои пояснения лично не подтвердили. Полагал, что документы по проведению собрания оформлены надлежащим образом, их оригиналы хранятся в ООО «УК «НАШ ДОМ».

    Третьи лица Кудашова С.В., Кузьмина Г.В., Томчик Д.И., Васильев И.А. в судебном заседании заняли общую позицию, исковые требования Садомовой Т.Д. поддержав. Поясняли, что постоянно проживают в доме, однако никаких объявлений о проведении общего собрания 26 марта 2017 года никогда не видели, информацию о таком собрании в почтовые ящики им не опускали. Указывали, что такого количества собственников вместе никогда ни на одном собрании не собиралось, ни одно помещение в доме и офис УК «НАШ ДОМ» такое количество людей вместить не в состоянии. Все очные собрания, которые проводились по дому, собирались только во дворе, куда выходят окна квартир Томчика Д.И. и Васильева И.А., однако последние никаких собраний в марте 2017 года не помнят. Поясняли, что надлежащее управление многоквартирным домом последнее время осуществляет ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», а ООО «УК «НАШ ДОМ» уже не менее полугода по дому ничего не делает, и его представители в доме не появляются.

    Третьи лица Русанова А.В. - собственник <адрес>, Хеник О.П. - собственник <адрес>, Трифонов А.Б. – собственник <адрес>, Акулич И.М. – собственник <адрес>, Лемента Т.П. – собственник <адрес>, Кривонос В.В. – собственник <адрес>, Сивирин А.М. – собственник <адрес>, Парафейник Л.Н. – собственник <адрес>, Горбачева А.Н. – собственник <адрес>, Савенкова С.Ю. – собственник <адрес>, Истомина Н.М. – собственник <адрес>, Ракецкий В.Г. – собственник <адрес>, Борищева О.А. – собственник <адрес>, Спирко Ю.Д. – собственник <адрес>, Кирдеева А.М. – собственник <адрес>, Радунцева И.В. – собственник <адрес>, Кайбуллаева О.Э. – собственник <адрес>, Дрозд В.Д. – собственник <адрес>, Молостова О.Б. – собственник <адрес>, Костерина Ю.В. – собственник <адрес>, Галов Ю.А. – собственник <адрес>, Шепелева Т.В. – собственник <адрес>, в представленных отзывах на иск требования Садомовой Т.Д. поддержали, поясняя, что о спорном собрании ничего не знали, никаких объявлений о нём не видели, участия в собрании не принимали и своих подписей в реестре голосовавших на собрании не ставили.

    Иные привлечённые к участию в деле третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - Климович Таисия Н., Милушева Н.Ф., Григорьева Г.Ф., Белов В.Н., Горбунов А.В., Силиневич Т.В., Кутаков Сергей А., Новикова О.Н., Суслов А.А., Гончарова Н.В., Амарцева А.А., Михалев Е.В., Городнянская О.В., Кривова Е.Ф., Касимов Р.З., Касимова В.И., Касимова Э.Р., Долгов В.А., Брякотнина Т.С., Алексеева А.И., Волобуев В.В., Воронин Ю.Г., Букавин А.Я., Медведчук Т.А., Пустовойт В.О., Деринг С.В., Овчарова Л., Мещеряков С.В., Кутепов В.И., Архипов С.Ю., Архипова А.М., Архипов М.С., Архипова Я.С., Прокофьева С.А., Горкина Е.Б., Николаева А.В., Плюснин А.И., Ковардакова О.В., Воеводина М.А., Мокрецов А.Н., Марченко И.В., Майгора Е.Г., Хуснетдинов А.Р., Быстров М.В., Перегуд И.А., Прозорова Н.В., Русанов П.П., Тучак С.А., Каримов Р.Р., Киль И.М., Ежова В.В., Нестерова Т.В., Артемова Т.Н., Васильчук Ю.А., Кригер С.Р., Кригер А.О., Порунова Л., Васильчук Е.О., Гавриленко В.Г., Гуляева Р.К., Фитерер Н.Г., Андреева Е.А., Трусова И.П., Ермоленко Н.И., Мухарычина А.В., Мухарычина Г.П., Садовская Е.И., Пугаченко Н.В., Кузнецова Л.М., Грязнова Н.И., Плющиков Д.Ю., Плющикова Е.В., Плющиков А.Д., Плющикова М.Д., Духлинцева Л.П., Гриценко С.Л., Давыдов Д.А., Анисимова Н.В., Пономарева Н.Н., Силиневич Т.В., Гулина М.И., Алексеев В.В., Павлочева З.М., Парошина Н.В., Ивайсюк Е.З., Мархаин Н.В., Тучина А.Р., Демиденко Ж.В., Белкина И.В., Королева М.Н., Медведева И.Г., Королев А.Н., Королева М.С., Волков И.Я., Взовский В.А., Взовская О.Е., Стоцкий Д.В., Васильчук Ю.А., Артюхова Е.Л., Рындина М.С., Поблагуева Л.В., Кузьмина Н.В., Молчанов К., Громова К.Л., Ляпко П.И., Дубилевич С.А., представители Прихода храма в честь святой великомученицы Екатерины, Родинов Д.И., Петросов А.Ю., Петросова В.Е., Щукин К.В., Петросова К.А., Марченко М.С., Заика А.В., Мицкевич И.Л., Исыпов В.А., Авдеева О.Н., Васильев В.З., Гончаров Н.Е., Лозовая Л.Н., Власова Ю.В., Авдеева О.Н., Лужнов Д.В., Путкова Т.Г., Соколова О.В., Щербаков С.Н., Бебриш В.А., Коростелева Т.К., Сергиенко А.С., Дульша Л.И., Линник А.А., Сысоев В.В., Семенченко К.И., Ляпко П.И., Смирнова О.А., Староматкин В.Н., Лобова Е.В., Лебедев А.Г., Лебедева В.В., Украинец С.Л., Печенина Л.И., Дементей Н.И., Васильчук Е.О., Евдокимова С.И., Басов Ю.И., Садомова Э.В., Пылев С.С., Лагашкина И., Ишмаков Ф.М., Куцеро В.М., Иванова Ю.А., Люблинский В.В., Новикова Л.С., Васильчук Ю.А., Моторная Д.А., Герасименко Н.В., Хряпченко А.А., Нургалиева Ю.В., Кудин С.А., Кудина С.В., Томчик Т.И., Сапожников В.Л., Сапожникова Е.Г., Бакатин А.С., Орехова О.Ю., Ушакова Н.А., Истомина Н.М., Тютин В.Н., Тютина Л.Н., Тютин В.В., Тютина В.В., Диль Н.М., Нейман О.Ф., Шквырин В.В., Ковалевская Л.А., Герасимова И.Н., Айриян Ж.Э., Сальников Д.Г., Шурховецкий С.В., Аббасов Р.А.о., Курбат А.С., Курбат С.Е., Толочко Д.А., Константинова О.А., Махоткин Ю.Е., Черенкова Н.Ю., Трубилова А.И., Семенов А.А., Хряпченко А.А., Станкене О.М., Станкус А.С., Лавренчук Д.В., Битколова Ф., Кулецкая Н.А., Патаев А.В., Васильчук Е.О., Арустамова А.С., Дауб В.А., Шалыгин В.Н., Мархаин Н.В., Авраменко И.А., Сливин А.К., Золотов Д.Г., Остапюк В.И., Моторный А.Н., Евграшина О.К., представители ООО «Калининградская лифтовая компания», - в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание по адресу: <адрес> является многоквартирным 10-этажным жилым домом, в доме расположено 214 квартир, а также нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания.

    Истица Садомова Т.Д. является собственником <адрес> данном многоквартирном доме.

    Ответчики Гудошникова Н.А., Цветов Р.М., Нестерова Е.В. являются собственниками квартир <данные изъяты> в этом же доме, соответственно.

    Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года оформлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме очного голосования, согласно которому на повестку дня собрания по инициативе собственника <адрес> Гудошниковой Н.А. вынесены следующие вопросы:

1.    Избрание председателя и секретаря собрания, счётной комиссии;

2.    Информация по выполнению решений общего собрания собственников многоквартирного дома согласно протоколу от 26.12.2016 года;

3.    О проведении проверки деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», связанной с выставлением счетов без оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

4.    Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

5.    Выбор управляющей организации – ООО «УК «НАШ ДОМ»;

6.    Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядка её индексации, изменения и внесения;

7.    Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «НАШ ДОМ»;

8.    Установление начала срока обслуживания многоквартирного дома управяющего организацией ООО «УК «НАШ ДОМ»;

9.    Сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, заключённые с ООО «УК «НАШ ДОМ»;

10.     Выбор совета многоквартирного дома, избрание Председателя совета.

Как следует из названного протокола, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых помещений и их представители, обладающие в совокупности 5 736,1 голосов, собственники нежилых помещений и их представители, обладающие в совокупности 995,4 голосами, а всего 6 731,5 голосов - 55,35% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений (исходя из 12 160,90 голосов собственников, по одному голосу на 1 кв.метр помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц).

Реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> с указанием номеров помещений, ответственных владельцев и площади помещений приложен к протоколу собрания.

Также из протокола следует, что собрание было проведено путём совместного присутствия лиц, принявших участие в собрании, в период с 10-00 часов до 10-50 часов 26.03.2017 г., в офисе XVIII <адрес> (офис ООО «УК «НАШ ДОМ» согласно пояснениям сторон).

    Как следует из названного протокола и реестра голосования к нему, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, единогласно 6 731,5 голосов «за» по всем вопросам.

    Так, председателем собрания избрана Гудошникова Н.А., секретарём – Цветова Н.Г., представитель собственника <адрес> по доверенности. В счётную комиссию избраны Гудошникова Н.А., Нестерова Е.В.

    По второму вопросу повестки дня признаны ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от 28.09.2016г.; обращено внимание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на недопустимость использования ничтожных решений собственников, указанных в протоколе от 28.09.2016 г. для смены управляющей организации; постановлено считать правомерными решения собственников, оформленные в протоколе от 26.12.2016 г., которыми отменены незаконные решения, указанные в протоколе от 28.09.2016 г.

    По третьему вопросу повестки дня решено считать незаконными выставление платежных документов от ООО «МАСТЕР- ЦЕНТР», в связи с ничтожностью протокола от 28.09.2016 г. в силу статьи 181.5 ГК РФ; решено обратиться в правоохранительные органы с просьбой проведения проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 28.09.2016 г., в том числе по участию в данном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также законности деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» по ничтожному протоколу общего собрания от 28.09.2016г.; предоставлено право на подписание документов в правоохранительные органы от имени общего собрания собственников избранному председателю собрания и представителю независимой организации ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА Карпушенко С.П..

    По четвёртому-пятому вопросам повестки дня приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «НАШ ДОМ»; управляющей организации поручено выполнить требования действующего законодательства по размещению документов собрания на сайте ГИС ЖКХ и иных официальных сайтах сети «Интернет», а также уведомить государственные органы и собственников многоквартирного дома о принятых собственниками решениях;

    По шестому вопросу повестки утверждён тариф обслуживания - 8,4 руб. за 1 кв.м площади и его индексация в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Седьмым вопросом повестки дня утверждён договор управления с ООО «УК «НАШ ДОМ».

    По восьмому вопросу принято решение установить начало срока обслуживания многоквартирного дома по вновь утвержденному договору с управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ» с 01.05.2017 г.

    По девятому вопросу повестки дня принято решение сохранить порядок предоставления расчетов за коммунальные услуги; решить вопрос заключения прямых договоров с собственниками и на поставку коммунальных услуг.

    Десятым вопросом избраны в совет дома: Гудошникова Н.А., собственник <адрес> - председателем Совета дома; Цветова Н.Г., представитель собственника <адрес> по доверенности - членом Совета дома.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Гудошниковой Н.А., секретарём собрания Цветовой Н.Г. и членом счётной комиссии Нестеровой Е.В.

    Стороной ответчиков к данному протоколу представлены: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13 марта 2017 года, подписанное Гудошниковой Н.А., и акт уведомления собственников помещений о проведении 26.03.2017 г. общего собрания от 16.03.2017 г.; а также реестр собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования 26.03.2017 г.

Подлинник данного реестра обозревался судом, копия приобщена к делу.

    Из вышеназванного сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования следует, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> – Гудошниковой Н.А. 26 марта 2017 года будет проводиться общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Время проведения общего собрания – 10 часов; место проведения – <адрес>. Также в сообщении изложена повестка дня собрания.

В силу ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из содержания сообщения о проведении общего собрания 26.03.2017 г., требования ч.5 ст.45 ЖК РФ о составе указываемой в сообщении информации Гудошниковой Н.А. соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

    Так, из содержания акта от 16.03.2017 г. уведомления собственников помещений о проведении 26.03.2017 г. общего собрания следует, что Маревичев И.О., Самарина М.С., Узун Н.А. подтверждают факт выполнения поручения Гудошниковой Н.А. по уведомлению собственников через размещение сообщения в местах общего пользования на досках объявлений и почтовые ящики собственников помещений, а также по имеющимся в управляющей организации ООО «УК «НАШ ДОМ» телефонам собственников.

    Между тем, никаких иных доказательств выполнения требований о заблаговременном ознакомлении собственников с сообщением о собрании, в том числе фотографий размещения сообщения на досках информации, суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства собственники 24-х квартир и 2 собственника нежилых помещений в многоквартирном <адрес> указали суду, что сообщений о проведении собрания не получали ни лично, ни через почтовые ящики, объявлений о собрании на информационных стендах не видели. Участвовавшие непосредственно в судебном заседании собственники квартир Кудашова С.В., Кузьмина Г.В., Томчик Д.И., Васильев И.А. вообще отрицали сам факт проведения спорного собрания в указанные в протоколе месте и времени.

    Напротив, ни один из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением ответчиков и представителя ООО «УК «НАШ ДОМ», в ходе судебного разбирательства не подтвердил заблаговременного извещения о проводимом собрании и о повестке дня собрания. Лица, подписавшие акт уведомления собственников от 16.03.2017 г., в судебные заседания не являлись, свои подписи в акте не подтверждали, порядок своих действий по извещению суду не раскрыли.

Несмотря на то, что ряд собственник жилых и нежилых помещений не оспорили свои подписи в реестре собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования, в связи с чем их можно считать осведомлёнными о собрании, в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении организатором собрания Гудошниковой Н.А. требований ч.4 ст.45 ЖК РФ в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Давая оценку наличию кворума на собрании 26.03.2017 г. и итогам голосования по вопросам повестки дня, суд учитывает, что собственники ряда жилых и нежилых помещений оспорили подписи от их имени в реестре собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования.

    Из оспариваемого протокола и приложенного к нему реестра следует, что в перечне присутствующих указаны и приняли участие в голосовании собственники помещений: офисов <данные изъяты>, что составило 6 731,5 голосов - 55,35% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

    Между тем, вышеназванные собственники квартир <данные изъяты> представили суду письменные заявления о том, что свои подписи в реестре голосовавших на собрании не ставили и участия в собрании не принимали. В совокупности данные собственники обладают 1 320,6 голосов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, что составляет 10,86% от общего количества голосов.

    При исключении голосов указанных собственников из общего количества голосов собственников, участвовавших в собрании 26.03.2017 г., кворум на собрании отсутствовал (55,35-10,86=44,49%).

    Вместе с тем, суд ставит под сомнение письменные заявления, поступившие в суд по почте от имени: собственника <адрес> Дрозда В.Д., собственника <адрес> Костериной Ю.В., собственника <адрес> Спирко Ю.Д., поскольку их подписи на данных заявлениях носят невнятный, неразборчивый и противоречивый характер, в то время как в реестре голосовавших от имени данных собственников проставлены чёткие подписи, а кроме того, собственноручно указаны номера мобильных телефонов данных собственников.

    Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела поступили заявления: от собственника <адрес> Трифонова А.Б., собственника <адрес> Кривонос В.В., собственника <адрес> Лемента Т.П., собственника <адрес> Савенковой С.Ю., собственника <адрес> Истоминой Н.М., собственника <адрес> Акулич И.М., о том, что данные собственники квартир не принимали участие в оспариваемом собрании и не голосовали по вопросам повестки дня.

    Между тем, в реестре собственников помещений многоквартирного дома и в реестре голосовавших собственниками квартир 48, 69, 113, 166, 178, 193, указаны совершенно иные лица, от имени которых проставлены подписи в реестре голосовавших.

    При этом правомочия собственников данных квартир, как указанные в реестре голосовавших, так и в поступивших в суд заявлениях, в ходе судебного разбирательства никак подтверждены не были.

    При таких обстоятельствах суд считает, что голоса собственников квартир 48, 69, 113, 166, 178, 193, нельзя признать участвовавшими в голосовании.

    Таким образом, даже исключив из числа лиц, оспоривших свои подписи в реестре голосовавших, вышеуказанных собственников жилых помещений 36, 82 и 83 (189,8 кв.м – 1,56% голосов собственников), суд находит, что кворум на собрании не оспорен только в части 46,05% голосов собственников помещений многоквартирного дома.

    Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> 26.03.2017 г.

    Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводом стороны истицы о том, что по вопросу № и части вопроса № повестки дня общим собранием приняты решения, не отнесённые законом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, вторым вопросом повестки дня подлежала рассмотрению информация по выполнению решений общего собрания собственников многоквартирного дома согласно протоколу от 26.12.2016 года. Однако по данному вопросу приняты решения о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отраженного в протоколе от 28.09.2016 г., ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ; обращено внимание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на недопустимость использования ничтожных решений собственников, указанных в протоколе от 28.09.2016 г. для смены управляющей организации; постановлено считать правомерными решения собственников, оформленные в протоколе от 26.12.2016 г., которыми отменены незаконные решения, указанные в протоколе от 28.09.2016 г.

    По третьему вопросу повестки дня рассматривался вопрос о проведении проверки деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», связанной с выставлением счетов без оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Принято решение, в том числе, считать незаконным выставление платежных документов от ООО «МАСТЕР- ЦЕНТР» в связи с ничтожностью протокола от 28.09.2016 г. в силу статьи 181.5 ГК РФ.

    Между тем, принятие вышеуказанных решений не отнесено Жилищным кодексом РФ и иными законами к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом полномочия по оценке законности принятых собственниками решений (признание ничтожности или правомерности таковых) отнесены к исключительной компетенции судебных органов. Полномочия по оценке законности деятельности юридического лица отнесены к компетенции государственных контролирующих органов либо судебных органов.

    Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 26.03.2017 г., принятые по вопросу № и указанной выше части вопроса № повестки дня, ничтожны вне зависимости от наличия или отсутствия кворума на собрании.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны истицы о том, что решения по вопросам №№ № повестки дня не соответствуют по своему содержанию существу вопросов, формулировка которых указана в повестке дня протокола, то есть приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Напротив, исходя из текста протокола общего собрания, суд приходит к выводу о том, что в данной части решения на собрании приняты по вопросам, включённым в повестку дня, а содержание решений сформулировано в протоколе в целом в пределах существа поставленных на голосование вопросов. Таким образом, вне зависимости от иных выводов суда, решения по вопросам №№ повестки дня нельзя признать ничтожными по основаниям п.1 ст.185.1 ГК РФ.

    Давая оценку доводам стороны истицы о несоответствии требованиям закона протокола оспариваемого собрания, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Судом установлено, что по своему содержанию оспариваемый протокол в целом соответствует названным требованиям пунктов 3 и 4 ст.181.2 ГК РФ, поскольку составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарём, в нём содержатся предусмотренные п.4 ст.181.2 ГК РФ сведения.

    Вместе с тем, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ установлены дополнительные требования к протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Так, согласно данной норме права, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    Между тем, протокол собрания от 26.03.2017 г., а также приложения к нему – реестр собственников помещений многоквартирного дома и реестр принявших участие в голосовании не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что, с учётом обстоятельств, установленных судом выше при определении наличия на собрании кворума, не позволяет установить истинную волю собственников помещений многоквартирного дома.

    Кроме того, суд считает существенным, что в протоколе собрания и приложенных к нему документах вообще не указано, каким образом были проверены полномочия лиц, принявших участие в очном голосовании на собрании, при этом отсутствуют паспортные данные собственников, сведения о лицах, голосовавших по доверенностям, при том, что значительная часть собственников помещений многоквартирного <адрес> имеет постоянную регистрацию по иным адресам, в том числе за пределами Калининградской области.

    Данное обстоятельство ставит под сомнение истинный состав принявших участие в голосовании на общем собрании собственников 26.03.2017 г. При этом суд обращает внимание и на то, что согласно протоколу собрание проводилось в помещении офиса ООО «УК «НАШ ДОМ», при совместном присутствии более 110 собственников помещений, при этом за 50 минут все эти лица успели ознакомиться с информацией по весьма обширной повестке дня и проставить свои подписи в реестре голосования по 10 вопросам, и ни один из собственников не высказался против или не воздержался ни по одному вопросу повестки дня. Такой ход общего собрания суд считает попросту нереальным.

    Также суд учитывает, что Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр (далее- Приказ) утверждены обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Протокол оспариваемого собрания от 26.03.2017 г. существенно нарушает требования данного Приказа.

    Так, в нарушение п.9 Приказа в заголовке протоколе нет указания на вид проведенного собрания (внеочередное или годовое). В нарушение пп. «а», п. 11 Приказа во вводной части протокола при указании сведений об инициаторе собрания отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме. Сведения о лицах, указанных в качестве приглашенных на общее собрание, полностью не соответствуют требованиям п. 14 Приказа.

В нарушение пп. «д» п. 19 Приказа отсутствует ссылка в тексте протокола и к нему не приложены доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; в целом обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные п.19 Приказа, либо отсутствуют вообще, либо полностью не соответствуют требованиям п.19 Приказа.

Самым существенным нарушением суд считает отсутствие в протоколе и приложениях к нему полного состава сведений о присутствующих на собрании собственниках помещений в многоквартирном доме и (или) их представителях, предусмотренных пп. «а» п. 12 Приказа.

    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности самого протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2017 г., что не позволяет суду сделать вывод о надлежащей фиксации на собрании истинного волеизъявления собственников многоквартирного дома.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2017 года, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства: не соблюден установленный положениями ст. ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очного собрания, собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума, а также (в части вопросов) – по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания.

    В совокупности данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверном определении в ходе собрания состава участников собрания и их истинного волеизъявления, соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, а по основаниям ст.185.1 ГК РФ – свидетельствуют о ничтожности решений, принятых вышеуказанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

    Суд считает, что вышеназванными решениями общего собрания, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания затрагиваются и нарушаются права и законные интересы истицы Садомовой Т.Д. как собственника квартиры в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также частью 5 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что указанный в названных правовых нормах срок обжалования решений общего собрания от 26.03.2017 г. истицей соблюдён.

    При таких обстоятельствах требования Садомовой Т.Д. подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садомовой Т.Д. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 26 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

    Судья                            О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>