Решение по делу № 33-11243/2018 от 25.05.2018

Судья Василькова О. В. Дело № 33-11806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана 111» к Казакову Д. В., Казаковой Г. И., Фогилевой Ф. С., Калинину Л. Л. о понуждении привести объекты в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ответчиков Калинина Л. Л. и Фогилевой Ф. С. в лице их представителя Семенова А. П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Фогилевой Ф. С. – Герасимова А. М., представителя ответчика Калинина Л. Л. – Семенова А. П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – Газизовой Н. М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана 111» (далее – ТСН) с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Казакову Д.В., Казаковой Г.И., Фогилевой Ф.С. и Калинину Л. Л. о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению нежилого помещения № <...> (на поэтажном плане № <...>), площадью <...> кв.м. и нежилого помещения <...> (на поэтажном плане <...>), площадью <...> кв.м., расположенных в подвале (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние – демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни и смонтированную для устройства рольставни арматуру), отделяющие нежилые помещения <...> от помещения проезда <...>, восстановить общую стену между нежилыми помещениями <...> и проездом № <...>, демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни и смонтированную для устройства указанной рольставни арматуру), создающие возможность для изоляции нежилых помещений <...> с частью МОП (помещение <...> на плане) со стороны нежилых помещений <...>, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания гаражного бокса <...> и гаражного бокса <...>, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания общего проезда (номер на поэтажном плане <...>) и гаражного бокса <...> (номер на поэтажном плане <...>).

Решением суда первой инстанции постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фогилеву Ф. С. и Калинина Л. Л. в части границ, принадлежащих ответчикам объектов провести работы по приведению нежилого помещения <...> (на поэтажном плане <...>), площадью <...> кв.м. и нежилого помещения <...> (на поэтажном плане <...>), площадью <...> кв.м., расположенных в подвале (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние – демонтировать секционные автоматические ворота (рольставни), отделяющие нежилые помещения <...> от помещения проезда <...>, восстановить общую стену между нежилыми помещениями <...> и проездом № <...>, демонтировать арматуру рольставней со стороны нежилых помещений <...>, при выезде в помещение <...>, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания гаражного бокса <...> и гаражного бокса <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах Семенов А. П., действуя за ответчиков Калинина Л. Л. и Фогилеву Ф. С., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл того, что ответчики не устанавливали автоматические ворота (рольставни), отделяющие нежилые помещения <...> от помещения проезда <...>, а также не сносилась общая стена между нежилыми помещениями <...> и проездом <...>; арматура рольставней со стороны нежилых помещений <...> при выезде в помещение <...> (общий проезд) не устанавливались, она находится за границами гаражных боксов, принадлежащих ответчикам; не представлено доказательств того, что стена между гаражными боксами <...> находится на территории общего имущества.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом <...>.

Многоквартирный дом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 построен по проекту «жилой дом с предприятиями обслуживания и подземной парковой по <...>» представляет собой <...>-этажные <...> секций <...> жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (№<...>) и 2-ух уровеновой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (<...>). Согласно сведениям об объекте капитального типа в состав помещений входит в том числе автостоянка боксового типа, вместимость (количество боксов) – <...> шт.

В качестве ограждающей конструкции между боксами, предусмотренной при вводе дома в эксплуатацию, была использована пластиковая сетка толщиной 3 мм и высотой 160 см и более.

Из материалов дела следует, что ранее Казаковой Г. И. принадлежало парковочное место (бокс) <...> (на поэтажном плане <...>), а Казакову Д. В. бокс - <...> (на поэтажном плане <...>) в подземном паркинге указанного дома.

На момент рассмотрения дела по существу в связи с совершенными сделками бокс <...> принадлежит Фогилевой Ф.С., а бокс <...> – Калинину Л.Л.

Гаражные боксы <...> и <...> расположены в углу подземной автостоянки и задняя часть обоих гаражных боксов, а также правая часть гаражного бокса <...> является одновременно капитальной стеной подвальной части многоквартирного дома.

В настоящее время оба гаражных бокса образуют один гаражный бокс, поскольку между ними отсутствует пластиковая сетка, левая сторона (от входа) гаражного бокса <...> отграничена от бокса <...> перегородкой из бетонных блоков. Со стороны въезда в оба гаражных бокса оборудованы секционные ворота (рольставни) через которые осуществляется в места общего пользования – проезд <...>.

Кроме того, перед обоими гаражными боксами <...> фактически создано дополнительное помещение, примыкающее к въезду в гаражные боксы <...> за счёт оборудования других секционных ворот (рольставней) распложенных от стены между боксами <...> к боксу <...>, в результате чего за счёт мест общего пользования - проезда <...> организовано дополнительно обособленное помещение общей площадью 30 кв.м, которое изолировано от места общего пользования – коридора <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец как товарищество собственников недвижимости в силу положений ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающим защиту интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно правовым основанием для предъявления иска является ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку при организации обособленных помещений фактически были использованы места общего пользования – проезды, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, распоряжение которым в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку в подземном паркинге, места между которыми первоначально были обособлены друг от друга пластиковой сеткой толщиной 3 мм фактически организованы два дополнительных помещения, в том числе посредством объединения боксов <...> и <...> установкой стены из бетонных блоков и секционными воротами, а также за счёт мест общего пользования дополнительное помещение общей площадью 30 кв.м путём установки рольставней.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение имущества отсутствует.

Более того, в результате производства указанных работ фактически была произведена реконструкция помещения подземной автостоянки всего многоквартирного дома, поскольку было произведено изменение параметров объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку реконструкция была произведена в отсутствие каких-либо разрешительных документов, в связи с чем образованные объекты подлежат сносу как самовольная постройка (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что возведение ограждений произведено либо в пределах принадлежащих ответчикам мест, либо в том месте, которое находится за пределами принадлежащих ответчикам мест.

Само по себе использование в наименовании технической документации индивидуальных мест парковки такого термина как гаражный бокс, а не машино-место не свидетельствует о том, что принадлежащий в настоящее время ответчикам бокс может быть оборудован тем способом, в которым данный бокс существует в настоящее время, поскольку из проектной документации следует, что при строительстве автостоянки была спроектирована и построена автостоянка с боксами, индивидуализация которых физически производилась посредством установки перегородок из пластиковой сетки.

К принадлежащему ответчикам недвижимому имуществу подлежит применению правовой режим нежилых помещений, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что данное нежилое помещение может быть оборудовано в общераспространенном понимании, то есть с установкой капитальных стен и установкой запирающихся ворот.

То обстоятельство, что данные работы были выполнены до возникновения у ответчиков права собственности на гаражные боксы, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчиков от устранения установленных нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова