Решение по делу № 22-5155/2018 от 13.08.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, которым

Соловьеву Андрею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А., ранее судимый:

8 июня 2006 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 2 года;

9 июля 2007 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

18 марта 2008 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9.07.2007 – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 июля 2011 года;

27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 28.11.2016 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 21 день;

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 28.11.2016 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней;

отбывающий наказание по приговору Ржевского районного суда Тверской области от 6 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 27.11.2015 – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 18.04.2016, - в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен кузнецом, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, с февраля 2018 года переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, профессию, гарантию трудоустройства, состоит на учете уролога и нуждается в медицинской помощи. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Согласно материалам дела, осужденный Соловьев А.А. отбывает наказание по трем приговорам за совершение трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более года.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный в целом характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что трижды поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Администрация колонии ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Соловьева А.А. данные, в том числе наличие трех поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о стремлении его к исправлению.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом учитывалось и мнение администрации колонии о целесообразности применения к Соловьеву А.А. условно-досрочного освобождения, однако для суда оно определяющим не является, как и отбытие установленной части срока наказания.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако как следует из материалов дела, Соловьев А.А., отбывая наказание с 6 марта 2017 года, первое поощрение получил лишь в январе 2018 года, а последующая положительная динамика в поведении была отмечена администрацией исправительного учреждения переводом его на облегченные условия содержания, что является достаточным поощрением на данном этапе отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости применения условно-досрочного освобождения, которое суд обоснованно посчитал преждевременным с учетом данных о личности осужденного и его поведении, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Соловьев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у Соловьева А.А. места жительства, профессии, гарантия трудоустройства, а также состояние здоровья не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, и поводом для применения условно-досрочного освобождения не являются. Однако наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, может являться самостоятельным основанием освобождения осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года в отношении Соловьева Андрея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий