Решение от 10.01.2019 по делу № 33-334/2019 от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 334/2018

10 января 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.

судей                               Абдуллиной С.С.

                                 Латыповой З.Г.

при секретаре                          Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВИ.а И.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ВИ.у И. Р. о взыскании задолженности.

Взыскать с ВИ.а И. Р. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № F0P№... от дата по состоянию на дата в сумме 784097 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 91 копейку, в том числе: 729 600 рублей – основной долг, 49 129 руб. 56 коп. – начисленные проценты, 5 368 руб. 35 коп. – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ВИ.у И.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что дата банк и ВИ. И.Р. (далее - клиент, заемщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании №№... на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 729 600 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от дата (далее по тексту – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 729 600 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности перед банком составила 784 097, 91 руб.

Просит суд взыскать с ВИ.а И.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 729 600 рублей, начисленные проценты – 49 129,56 рублей, штрафы и неустойки – 5 368,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 040,98 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ВИ. И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ВИ.а И.Р. – Фархиева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ВИ.а И.Р. по состоянию на дата составляет 729600 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 49129,56 рублей начисленных процентов.

дата АО «Альфа-Банк» обратилось к ВИ.у И.Р. с кредитным предложением, в котором предложило ответчику заключить с банком договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, с суммой кредита: 729600 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой за пользование кредитом 15,99% годовых не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж дата.

ВИ. И.Р. принял предложение банка и согласился на его условия, о чем собственноручно сделал свое заявление в индивидуальных условиях №F0P№... договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, ВИ. И.Р. акцептовал оферту истца (ст.438 ГК РФ), что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 729600 рублей предоставлены ВИ.у И.Р. дата.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Соглашения и выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,99% 25 числа каждого месяца в размере 17800 рублей.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ВИ.а И.Р. сумму задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.

Оспаривая решение суда, ВИ. И.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ВИ. И.Р. зарегистрирован по сведениям УФМС России по адрес по адресу: адрес, корп. А, адрес, также указанному в апелляционной жалобе как место жительства. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись заказной почтой исковое заявление с приложенными документами и извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебная повестка о рассмотрении дела по существу на дата, которые были получены (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства также несостоятельны, поскольку суд первой инстанции признав неустойку соразмерным последствием нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда указано об установлении факта неисполнения другим лицом- Тимиргазиным А.Ф. обязательств по договору не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку это относится к технической ошибке - описке, допущенной судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил его право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.