Решение по делу № 33-16321/2022 от 05.10.2022

Судья Хабибуллин Р.З.            УИД № 16RS0050-01-2022-004997-02

Дело № 2-3250/2022

№ 33-16321/2022

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Нурсиб» Колосовой Н.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Фахрутдинова Румира Гумеровича к ООО УК «Нурсиб» о защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нурсиб» в пользу Фахрутдинова Румира Гумеровича 300000 руб. в счёт возврата суммы задатка, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Нурсиб» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания «Нурсиб» Колосовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фахрутдинова Р.Г. – Бутрамьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.Г. обратился к ООО Управляющая компания «Нурсиб» (далее ООО УК «Нурсиб», Общество) с иском о взыскании части суммы задатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 1 марта 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 10 марта 2022 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Цена основного договора составила 8500000 руб., при этом часть указанной суммы должна была быть оплачена истцом за счёт кредитных средств.

В обеспечение исполнение обязательств по предварительному договору истец перечислил ответчику задаток в размере 1700000 руб.; указанная сумма подлежала зачёту при заключении основного договора. За перечисление задатка истец уплатил комиссию в размере 1500 руб.

Пунктом 9 предварительного договора установлено, что в случае отказа банка в одобрении истцу кредитного договора сумма задатка должна быть возвращена истцу в полном объёме в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего требования.

С целью получения кредита в размере 6800000 руб. истец обратился в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс» Банк; кредит в указанном размере истцу предоставлен не был. Кроме того, в установленный предварительным договором срок основной договор заключён не был, соответствующих требований стороны друг другу не направили, в связи с чем 24 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате ему уплаченного задатка.

18 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу часть задатка в размере 1400000 руб. От возврата оставшейся части в размере 300000 руб. ответчик отказался, указав, что указанная сумма является возмещением причинённых ему убытков. Выражая мнение о необоснованности удержания Обществом названной суммы, истец просил взыскать с ООО УК «Нурсиб» 300000 руб. удержанной части задатка, 73500 руб. предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период с 10 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, 1500 руб. в возмещение расходов на перечисление задатка, 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также 80000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании неустойки; определением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части суда первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Нурсиб» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что был лишён возможности заявить о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об отложении рассмотрения дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вызвал в судебное заседание свидетеля Самитову Л.Н., а также истребовал у истца информацию о заявках на получение кредитов, однако свидетель в суд не явилась, а истребованные доказательства истцом представлены не были. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии допустимых доказательств того, что истцу было отказано в выдаче кредита; кроме того, апеллянт обращает внимание, что предварительным договором не установлен размер кредита, который должен получить покупатель. В связи с изложенным заявитель жалобы выражает мнение о том, что основной договор не был заключён по вине истца. Также податель жалобы полагает, что Общество имело право удержать 300000 руб. из перечисленного истцом задатка в счёт возмещения понесённых им расходов (стоимость услуг агента, стоимость новой рекламной кампании).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 1 марта 2022 года между истцом Фахрутдиновым Р.Г. (покупателем) и ответчиком ООО УК «Нурсиб» (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 марта 2022 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по цене 8500000 руб. Согласно пункту 3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключён после одобрения покупателю кредитного договора для оплаты основного договора.

Согласно пунктам 6, 7 предварительного договора истец обязался внести ответчику 1700000 руб. в качестве задатка, подлежащего зачёту в счёт оплаты по основному договору купли-продажи.

Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждён копией чека-ордера от 1 марта 2022 года и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 9 предварительного договора установлено, что покупка жилого дома будет осуществляться истцом за счёт личных и кредитных средств. В случае неодобрения банком кредитного договора сумма задатка должна быть возвращена истцу в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего требования.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключён не был.

18 апреля 2022 года Общество перечислило истцу часть задатка в размере 1400000 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с Общества оставшейся части задатка в размере 300000 руб. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец указывал на два самостоятельных основания для возврата ответчиком суммы задатка – согласованное сторонами условие предварительного договора о возврате задатка в случае отказа банка в согласовании кредитного договора, а также прекращение обязательств сторон в связи с незаключением основного договора в установленный срок.

Как было отмечено выше, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. Сторонами не оспаривалось, что до указанной даты они не направили друг другу соответствующие предложения о заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

В силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению задаток во всяком случае должен быть возвращён истцу в полном объёме, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование Фахрутдинова Р.Г.

Поскольку с учётом приведённых положений закона и обстоятельств дела ответчик во всяком случае был обязан возвратить истцу задаток, то доводы жалобы о неявке в суд свидетеля и об отсутствии доказательств отказа в выдаче истцу кредита основанием для отказа в иске служить не могут. Более того, в направленном истцу ответе Общество фактически признало, что основной договор не был заключён по причине отсутствия одобрения кредитного договора (л.д. 18), и согласилось с доводом истца о наличии оснований для возврата задатка на основании пункта 9 предварительного договора. При этом в силу приведённого правового регулирования задаток должен быть возвращён истцу в полном объёме; условия о возможности удержания ответчиком части задатка в случае незаключения основного договора предварительный договор не содержит, обязательств по возмещению каких-либо расходов ответчика истец на себя не принимал, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии у Общества безусловного права удержать какую-либо сумму из перечисленного истцом задатка в счёт возмещения предположительно понесённых им расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был лишён возможности просить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Общества об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ранее представитель Общества направила в суд отзыв на иск (л.д. 60-61), в котором о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила; кроме того, такая просьба могла быть выражена и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Также судебная коллегия отмечает, что Общество, являясь юридическим лицом, имело возможность направить в суд иного представителя.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Нурсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи