Решение по делу № 2-1809/2019 от 01.04.2019

№2-1809/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.

05 ноября 2019 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметовой Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО4 (по доверенности от -Дата- сроком действия три года),

установил:

Муллахметова Н.С. обратилась с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 228 160 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Шкода ФИО3 создал помеху для движения автомобилю Форд под управлением Муллахметова Н.С., в результате чего последний совершил столкновение с припаркованными автомобилями. В результате столкновения истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована у ответчика.

С целью получения страхового возмещения истец -Дата- обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. Исходя из осмотра транспортного средства и произведенных расчетов, оценщиком указан причиненный истцу размер ущерба – 319 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 28 810 руб. (утрата товарной стоимости), то есть невыплаченная часть страхового возмещения составила 228 160 рублей.

-Дата- истец обратился к ответчику с досудебной претензией, добровольно удовлетворить требования потерпевшего страховщик отказался.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 050 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 45 610 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 485 746,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., представителя 25 000 руб.

Истец Муллахметова Н.С., представитель ответчика, третье лицо ФИО2., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3., ФИО5., ФИО6., представитель ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 ФИО4. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, суду пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения не в полном размере, поскольку вина ФИО3 была установлена сотрудниками полиции, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

-Дата- между ФИО2 и ФИО1. заключен брак, после заключения брака жена присвоена фамилия «Муллахметова».

-Дата- на ... водитель ФИО3., управляя автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть ... следовал автомобиль Форд Мондео гос.номер № под управлением ФИО2., из-за выехавшего на его полосу движения на небольшом расстоянии автомобиля Шкода, он был вынужден применить экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло, он совершил столкновение с припаркованными автомобилями Киа Соренто, Хендай.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), владельца автомобиля Хендай – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серия №), владельца автомобиля Шкода Рапид – в СПАО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО №), автомобиля Киа Соренто – не застрахована.

-Дата- Муллахметова Н.С. обратилась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, также произвести выплату УТС безналичным путем (л.д.148-150).

Страховой компанией выдано направление на осмотр ТС, -Дата- в присутствии собственника ТС проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт № (л.д.88), -Дата- проведен дополнительный осмотр, составлен акт № (л.д.95).

На основании экспертного заключения № от -Дата-, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по заказу СПАО «Ресо-Гарантия», определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Форд Мондео в размере 240 200 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем -Дата- составлен акт о страховом случае, -Дата- перечислил Муллахметовой Н.С. денежную сумму в размере 120 050 руб. (л.д.146, 147).

-Дата- страховщик направил Муллахметовой Н.С. сообщение, указав, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения, степень вины каждого участника ДТП может установить только суд, СПАО «Ресо-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть ущерба в размере 50% от общей стоимости возмещения, УТС не рассчитывалось, поскольку КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Муллахметова Н.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео гос.номер № с учетом износа составляет 319 400 руб. (л.д.8-38).

Согласно отчету об определении права требования величины утраты товарной стоимости №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного ТС Форд Мондео гос.номер № составляет 28 810 руб.

-Дата- Муллахметова Н.С. обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения и отчета, просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценки (л.д.7).

Как следует из разъяснений, данных в п. 96, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

Согласно п.1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3);

Как установлено судом, -Дата- на ... водитель ФИО3., управляя автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть ... следовал автомобиль Форд Мондео гос.номер № под управлением ФИО2., из-за выехавшего на его полосу движения на небольшом расстоянии автомобиля Шкода, он был вынужден применить экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло, он совершил столкновение с припаркованными автомобилями Киа Соренто, Хендай.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.4 чт. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3., будучи не согласным с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в суд.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Шкода Рапид своим выездом на проезжую часть ..., с технической точки зрения, создал помеху для движения водителю автомобиля Форд, вынуждая его во избежание столкновения, изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства; в данной дорожной ситуации в результате экстренного торможения, предпринятого водителем автомобиля Форд, во избежание столкновения с автомобилем Шкода Рапид, с технической точки зрения, не исключается возможность возникновения заноса автомобиля Форд со смещением вправо по ходу следования; в дорожной ситуации, указанной водителей ФИО2., водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до траектории движения автомобиля Шкода Рапид, приняв меры прямолинейного торможения с момента выезда автомобиля Шкода Рапид на его полосу движения.

Суд установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шкода Рапид ФИО3., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ..., не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Форд Мондео под управлением ФИО2., вынудив его при возникновении опасности, во избежание столкновения, снизить скорость, применить торможение, в результате чего автомобиль истца занесло, и он совершил наезд на припаркованные автомобили Киа Соренто и Хендай.

Как следует из объяснений ФИО2 в административном материале, он не оказывал воздействие на рулевое колесо при внезапном возникновении опасности, пытаясь уйти от столкновения, применил торможение (снизил скорость).

Экспертом в рамках проведенной при производстве по делу об административном правонарушении не исключается возможность возникновения заноса со смещением вправо по ходу следования вследствие экстренного торможения, предпринятого водителем автомобиля Форд во избежание столкновения с автомобилем Шкода Рапид, с технической точки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями после наезда автомобиля Форд Мондео на припаркованные автомобили Киа и Хендай, необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что выезд автомобиля Шкода Рапид под управлением ФИО3 на проезжую часть дороги с прилегающей территории имел неожиданный для ФИО2 характер, применив торможение на скользкой дороге, он попытался уйти от столкновения с автомобилем Шкода Рапид.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из цифровых параметров, указанных в материалах дела водителем ФИО2., если бы автомобиль Форд с момента выезда автомобиля Шкода Рапид на проезжую часть ... не применил бы торможение, а продолжал бы двигаться с прежней скоростью без изменения направления своего ТС, то произошло бы столкновение автомобиля Форд с выехавшим автомобилем Шкода Рапид; исходя из материалов дела и схемы дополнительного выезда, в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2., водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до траектории движения автомобиля Шкода Рапид, приняв меры прямолинейного торможения с момента выезда автомобиля Шкода Рапид на полосу его движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной снижения скорости, после которого возник занос и автомобиль Форд Мондео изменил направление движения, являются действия водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО3

Доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность избежать столкновения ответчиком не представлено.

Выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2., изначально явились причиной ДТП.

Также приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях водителя ФИО2

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что у него имелись основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении из документов, составленных сотрудниками полиции, явно следовало, что установлена вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Копии соответствующих документов были представлены потерпевшим страховщику.

При таких обстоятельствах, выплатив лишь половину от суммы установленного размера ущерба, не выдав направление на ремонт, страховщик не исполнил установленную обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Рапид застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах ДТП, у истца отсутствовали обязательные условия для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО3., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подано им в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТО и выплатить УТС.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (применительно к данному страховому случаю - в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО между ФИО8 и СПАО «Ресо Гарантия» заключен -Дата-, в связи с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, направление на ремонт страховщиком после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего не выдавалось. Выплата произведена в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец Муллахметова Н.С. доказала размер причиненных ей убытков.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «Независимая экспертиза», эксперт пришел к выводам, исходя из материалов гражданского и административного дела, что в результате ДТП имевшего место -Дата- на ..., на автомобиле Ford Mondeo г/н № мог образоваться следующий объем технических повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объем повреждений, в части количества поврежденных деталей, не противоречит объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО ЭПА «Восточное» от -Дата-

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Форд Мондео г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: - без учета износа: 361 709,00 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 00 копеек; - с учетом износа, округленно: 317 600,00 (Триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео г/н №, составляет: 30 500,00 (Тридцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 317 600 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 30 500 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 050 руб. при этом ответчиком необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости на том основании, что ранее автомобиль истца имел аварийные повреждения.

Так, по запросу суда предоставлена информация о том, что с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в автоматизированных базах учета Госавтоинспекции по УР зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие за №, произошедшее -Дата- на ....

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: (317 600 + 30500) – 120 050 = 228 050 руб.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению в размере 228 050 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 114 025 руб. (228 050 / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 114 025 руб. явно соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения -Дата-, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата-. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 228 050 руб., размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, составил 531 356 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу – 400 000 руб.

Таким образом, законом ограничена сумма неустойки указанным пределом.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведен расчет неустойки за период с -Дата- (как заявлено истцом) по -Дата- (день вынесения решения) по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки составила 11 076,04 руб. – что в данном случае является минимальным пределом ответственности ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 90 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 936,82 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, № от -Дата-, истец заплатил в кассу ООО «ЭПА «Восточное» за экспертное заключение по определению величины затрат на восстановительный ремонт 12 000 руб., за отчет по определению права требования величины УТС – 3 000 руб.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муллахметовой Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Муллахметовой Н.С. страховое возмещение в недостающей части в размере 228 050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 90 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 936,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Э.Л. Чернышова