Решение по делу № 2-2686/2016 от 10.05.2016

Дело № 2- 2686/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Н. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова В.А. к Смольниковой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

10.05.2016 в суд обратился Смольников В.А. с иском к Смольниковой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что он-истец с супругой Смольниковой Н.Н. и совершеннолетней дочерью Смольниковой Д.В. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по <адрес>. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние внуки истца – С.П., <дата> г. рождения, и С.З., <дата> г. рождения, и их мать (дочь истца) – ответчица Смольникова М.В., которая не является членом семьи истца. С 2014 г. ответчица в квартире не проживает и все отношения между ними прекращены. С этого времени на создала семью, зарегистрировала брак со своим супругом и проживает по месту жительства своего супруга в трехкомнатной квартире по <адрес>, как член его семьи и ведет с ним общее хозяйство. Истец указал, что выезд ответчицы не был связан ни с какими неприязненными отношениями, она просто создала свою семью, и все последующие годы в квартире добровольно не проживает, никогда попыток вселения в квартиру не предпринимала, никаких ее вещей в квартире нет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не проявляет заботы о его сохранности, все расходы по содержанию спорного жилья нем и несет только истец со своей супругой младшей дочерью. Ответчице никто никогда не чинил препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой. С момент ее выезда из квартиры она имеет место жительства, где фактически проживает со своей новой семьей. Её дети- внуки истца до февраля 2015 г. проживали в семье истца, а с февраля 2015 г. также проживают в г.Ногинске. В отношении внуков они не имеют претензий и не ставят вопрос о прекращении их регистрации в спорной квартире. В сентябре 2015 г. они обращались в суд с аналогичным иском, 05.11.2015 было вынесено решение (№) об отказе в иске по мотиву, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит постоянный характер, и она не намерена отказываться от своих прав на проживание и пользование спорной квартирой, имеет намерения платить начисления за квартиру за себя и своих детей. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, истец считает, что может вновь поставить вопрос о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Указал, что факт выезда ответчицы из квартиры в связи с созданием новой семьи и проживание по месту жительства своего супруга, как член его семьи, с ведением общего хозяйства с 2014 г. установлен предыдущим решением и не подлежит доказыванию вновь. Намерение ответчицы не отказываться от жилищных прав на квартиру было только словами, поскольку вопрос о вселении в квартиру ответчицей не ставился во время предыдущего суда; после суда ответчица ни разу в квартире не балы, при этом никаких препятствий ей не чинилось, ключи от квартиры у нее есть. Никаких обязанностей ни за себя ни за детей по оплате выставляемых за ее регистрацию коммунальных платежей, как было обещано суду, не несет; ни разу не исполнила обязанности, вытекающие из договора найма. В течение последнего года им приходят письма из различных банком с требованием возврата кредитов. Выяснилось, что ответчица взяла кредиты в банках, указывая адрес спорной квартиры. Все претензии в связи с задолженностями ответчицы по кредитам предъявляют им.

Истец сослался на ст.ст.53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 83, 71, 67 ЖК РФ и просит признать Смольникову М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, и считать расторгнутым договор дайма данной квартиры в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма; решение суда считать основанием для прекращения регистрации Смольниковой М.В. в квартире по указанному адресу.

В судебном заседании истец Смольников В.А. исковые требования, приведенное в иске обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смольникова М.В. против иска возражала, пояснив, что в настоящий момент времени она разводится со своим мужем, ей некуда идти, она намерена вернуться в спорную квартиру; если ее выпишут из квартиры, то что будет с ее детьми. Ответчица не оспаривала невнесение жилищно-коммунальных платежей за себя и своих детей, сослалась на материальные затруднения; не оспаривала и то, что в спорной квартире не проживает с 2014 г. Указала на конфликтные, неприязненные отношения с родителями; когда она приводит своих детей родителям, ее в квартиру не пускают, говорят, что ей незачем заходить в квартиру; ключей от квартиры не имеет.

В судебном заседании третьи лица Смольникова Н.Н. и Смольникова Д.В. обоснование иска, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Электросталь Московской области, отдела УФМС России по Московской области в г.о.Электросталь, извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенным в ранее представленных в дело заявлениях.

Выслушав истца Смольникова В.А., ответчика Смольникову М.В., третьих лиц Смольникову Н.Н. и Смольникову Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3). При этом с выбытием нанимателя договор социального найма не прекращается, его сторонами остаются оставшиеся участники, один из которых замещает нанимателя. Договор найма жилого помещения прекращается, если он перестает действовать в отношении и нанимателя, и всех членов его семьи одновременно.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора найма в одностороннем порядке со стороны нанимателя в связи с выездом на другое постоянное место жительства допускается (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Таким образом, закон предоставляет нанимателю право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является прекращение права пользования жилым помещением. Воля нанимателя на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Копией финансового лицевого счета от 01.06.2016 и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.06.2016 подтверждено, что в трехкомнатной муниципальной квартире (социальный наем) по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Смольников В.А., <дата> г. рождения, на имя которого открыт лицевой счет (наниматель)- с 25.02.1999; ответчик Смольникова М.В., <дата> г. рождения, - с 15.05.2002 (достижение 15 лет); третьи лица Смольникова Н.Н., <дата> г. рождения, - с 25.02.1999 и Смольникова Д.В., <дата> г. рождения, - с 15.05.2002 (достижение 15 лет), а также с рождения несовершеннолетние Смольникова П.В., <дата> г. рождения, и Смольников З.В., <дата> г. рождения (л.д.35-37).

Вступившим в законную силу 18.12.2015 решением Электростальского городского суда Московской области от 05.11.2015 по гражданскому делу № по иску Смольникова В.А. к Смольниковой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с прекращением регистрации по месту жительства истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> (л.д.13-16).

Указанным решение суда установлено, что в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире по названному выше адресу зарегистрированы по месту жительства 6 человек – истец Смольников В.А., его супруга Смольникова Н.Н., его совершеннолетняя дочь Смольникова Д.В., его дочь Смольникова М.В. (ответчица по делу) и ее несовершеннолетние дети С.П. и С.З. - с рождения. Начиная с 2012 г. в семье стали возникать конфликты, ссоры, перерастающие в рукоприкладство между ответчицей Смольниковой М.В. и другими членами ее семьи. В 2014 г. ответчица Смольникова М.В. вступила в брак и с этого времени стала проживать на жилой площади супруга, периодически приходила в спорную квартиру, где оставались проживать ее несовершеннолетние дети. Из-за конфликтных отношений с родителями, ответчица в феврале 2015 г. забирает своих детей из спорной квартиры и до настоящего времени в спорной квартире не проживает. Ответчица проживала с февраля 2014 г. спорном жилом помещении периодически, из-за возникшего конфликта, а с февраля 2015 г. не проживает с детьми в спорной квартире. Факт не проживания ответчицы в спорной квартире с 2014 г. не может расцениваться, как длительное не проживание в спорной квартире. Смольниковой М.В. представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что отсутствие ее на спорной жилой площади не носит постоянный характер, и то, что она не намерена отказываться от своих прав на проживание и пользование спорной квартирой.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Как указано выше, решение суда от 05.11.2015 вступило в законную силу, истец с настоящим иском о жилищных правоотношениях, которые в силу действующего жилищного законодательства являются длящимися, обратился в суд 10.05.2016 (л.д.2-5, 13-16).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Смольников В.А., ответчица Смольникова М.В., третьи лица Смольникова Н.Н. и Смольникова М.В. не оспаривали, наличие конфликтных отношений с ответчицей и после состоявшегося указанного выше решения суда; доводы ответчицы о том, что когда она приводила детей, ее не пускали в спорную квартиру, говоря, что ей нечего делать в квартире, ни истец и третьи лица не оспаривали (в судебном заседании 07.06.2016 истец указал, что ответчица приезжала, привозила детей, ее дальше порога они не пускают, - л.д.45-оборот). Доводы ответчицы о наличии препятствий в пользовании квартирой – отсутствие ключей от таковой, подтверждены и истцом, и третьими лицами Смольниковыми, в судебном заседании 07.06.2016 (л.д.45-46) указавшими, что дверь квартиры они закрывают на верхний замок (нижний замок сломался в июне 2015 г.), ключа от верхнего замка у ответчицы нет.

Таким образом, судом установлено, что после вступившего в законную силу 18.12.2015 г. решения суда от 05.11.2015 г. по аналогичным правоотношениям сторон, ответчица Смольникова М.В. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку к пользованию имеются препятствия – ответчица не имеет ключей от используемого истцом и третьими лицами замка квартиры; лишена доступа в спорное жилище, - а при таких обстоятельствах на данный период времени оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом невнесение ответчицей начисляемых на нее и ее несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных платежей не лишает истца возможности в установленном законом порядке заявить о взыскании убытков.

С учетом приведенных положений материального закона и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смольникову В.А. в удовлетворении исковых требований к Смольниковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проезд Восточный, д. 25 квартира 83, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 июня 2016 года.

Судья Рыжова Г. А.