Решение по делу № 2-317/2022 от 08.12.2021

44RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.Ю, к ООО «Связь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кудинов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Связь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДДММГГГГ в 18 часов 30 минут на 46 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хабибова Т.С., Лизингополучатель - ООО «Связь» и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением Железнова О.В., принадлежащий Кудинову В.Ю. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ***** Железнова О.В. была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» полис №, автомобиль ***** застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***** причинены механические повреждения, после столкновения произошло возгорание, и автомобиль выгорел полностью. В связи с этим истец обратился за юридической помощью к Колосову Н.А., заключив договор поручения от 01.11.2021 года.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость» с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № Н20.07-03Р от 22.07.2020 года, стоимость Объекта оценки по состоянию на 16.12.2019 года, после выполнения оценщиком процедуры согласования результатов оценки составляет 442000 рублей. Стоимость годных остатков (металлолома) составляет 8200 рублей.

Таким образом, из суммы 442000 рублей вычитаем сумму 8200 рублей (металлолом) и получается сумма 433800 рублей к возмещению за утраченное авто.

С места ДТП автомобиль ***** был эвакуирован организацией ООО «Эвакуаторы 50-33-33», стоимость услуг составила 9250 рублей. Хранение автомобиля в период с 16.12.2019 по 17.03.2020 составило 92 суток, стоимость которого была определена 9200 рублей.

Рыбинским районным судом рассмотрено дело № 2-239/2021 от 26.02.2021, вступившее в законную силу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП Железнову О.В. В ходе рассмотрения дела суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, установил, что надлежащим ответчиком является ООО «Связь», собственник Фольксваген Поло.

Со ссылками на ст.ст. 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную компенсацию в размере 433800 рублей;

- государственную пошлину в размере 7538 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей;

- расходы на ксерокопии документов для суда в размере 1323 рубля;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 9250 рублей;

- расходы за услуги хранения стоянки в размере 9200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования. В окончательной редакции иска Кудинов В.Ю. просил взыскать в его пользу:

-в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную компенсацию в размере 799 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 11190 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 рублей;

- расходы на ксерокопии документов для суда в размере 1323 рубля;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 9250 рублей;

- расходы за услуги хранения стоянки в размере 9200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 55415 рублей.

В обоснование уточненного иска указал, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему, а закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Кудинов В.Ю. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для оценки рыночной стоимости ***** Согласно отчету № Н22.03.-12Р рыночная стоимость ***** составляет 799000 рублей по состоянию на 31 мая 2021 года. В связи с увеличением суммы иска истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 3652 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с 31.05.2021 по 29.03.2022, размер которых составил 55 415,58 рублей.

Моральный вред выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, который ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей. За все время, прошедшее после ДТП, собственник автомобиля ***** ООО «Связь» не принес свои извинения, не предложил помощь, не выходил на связь для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Страховая компания «Гайде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании надлежаще извещенный истец Кудинов В.Ю. не присутствует. Представитель истца Колосов Н.А., действующий на основании доверенности от 08.11.2017 сроком на 30 лет, исковые требования в рамках уточнения поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Дополнительно пояснил, что вторая оценка стоимости автомобиля была сделана на дату 31 мая 2021 года – дату окончательного вынесения решения по иску Железнова О.В., где было принято решение признать ответственным лицом в ДТП ООО «Связь». На данном этапе была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено логан», соответственно сумма стоимости автомобиля увеличилась и стала 799 тыс. руб. За деньги, которые бы были получены по первой экспертизе владелец бы не смог приобрести такой же продукт. Необходима компенсация в действительном размере. В настоящее время автомобиль утилизирован, поскольку при ДТП сгорел полностью.

Также пояснил, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, физических страданиях истца. Автомобиль был утрачен с 16 декабря 2019 года. По настоящее время компенсации за автомобиль истец не видел, поэтому переживал за получение денежных средств в дальнейшем. Период исчисления процентов начинается с 31 мая 2021 года, поскольку это дата окончательного вынесения решения в городе Ярославль, которым был установлен виновник ДТП.

Пояснил, что в соответствии с договором поручения им, как представителем была проделана следующая работа: непосредственно ознакомление с документами в суде, составление искового заявления, представление интересов в суде. Дорога, туда и обратно более 6 часов на каждое судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Связь» Жеревчук А.В. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря. Расчет ущерба должен быть произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. Изначально, когда обращался истец, он представил экспертное заключение, которое было верно рассчитано на 16 декабря 2019 года. Судебная практика также говорит о том, что ущерб рассчитывается на момент дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что выводы первой экспертизы не оспаривает.

Пояснил, что стороной истца указано, что расчет был произведен на 31 мая 2021 года в связи с тем, что вина была определена. Однако вина была определена ранее. Сам факт подачи Железновым искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовал истцу подать в установленные сроки заявление о возмещении материального ущерба.

Что касается требования о компенсации морального вреда. Как известно за рулем находился не владелец транспортного средства. Кудинов исключительно понес материальный ущерб, морального вреда ему причинено не было.

Полагает, что не обоснованы доводы со стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет по процентам также был произведен неверный, потому что в основу была положена сумма 799 тыс. рублей. Проценты вообще не могут быть взысканы, потому что статья 395 ГК РФ применяется к договорным отношениям и по возмещению материального ущерба данная статья не применяется.

Также госпошлина рассчитана неправильно, должна быть рассчитана, исходя из суммы первоначальных требований. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 тысяч рублей рассчитаны с учетом последней экспертизы, то есть доказательства, которое является ненадлежащим доказательством. Поэтому расходы по второй экспертизе взысканию не подлежат. Пояснил, что в случае, если судом в основу будет принято заключение по первой экспертизе, ответчик не оспаривает право на взыскание расходов, за оплату данной экспертизы.

Указывает, что расходы по оплате представительских услуг должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма в размере 40 000 рублей завышена. Полагал, что сумма в размере 20000 рублей разумная для данных услуг. Увеличение количества судебных заседаний было по инициативе истца, представителя истца. Вопросы о взыскании расходов на ксерокопии документов для суда, на услуги эвакуации автомобиля оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Железнов О.В., ООО АвтоЕвро, Хаббибов Т.С, Хабибов Л.С., Страховая компания «ГАЙДЕ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут на 46 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением Железнова О.В.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, 07.03.2019 был зарегистрирован ООО «СВЯЗЬ», 24.03.2020 регистрация данного автомобиля прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Автомобиль ***** государственный регистрационный знак № 18.03.2019 был зарегистрирован за Кудиновым В.Ю. В настоящее время на регистрационном учете не значится.

В силу пункта 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п.1. ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в праве предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 31.05.2021 года, установлено следующее.

16 декабря 2019 года водитель Хабибов Т.С., управляя автомобилем «***** государственный регистрационный знак №, двигаясь на 47 км автодороги (адрес), совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО отсутствовала, при этом ООО «Связь» зная об этом обстоятельстве, в нарушение закона передала принадлежащее ему транспортное средство для эксплуатации в качестве такси иностранному гражданину, не имевшему на территории РФ дохода, а также не заявившему в установленном порядке о праве на осуществление деятельности в качестве водителя на территории РФ, что по мнению суда свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности.

ООО «Связь» должно было предполагать противоправность деятельности Хабибова Л.С. по эксплуатации транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец – ООО «Связь».

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***** государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, после столкновения произошло возгорание, и автомобиль ***** государственный регистрационный знак № полностью выгорел.

Для определения размера ущерба истец Кудинов В.Ю. обратился за составлением отчета об оценке автомашины в ООО «Независимость». Оценщиком Лебедевым Е.М. была определена стоимость объекта оценки по состоянию на 16 декабря 2019 года, после выполнения Оценщиком процедуры согласования результатов оценки в размере 442 000 рублей, стоимость годных остатков (металлолома) – 8200 рублей.

10 марта 2021 года Кудинов В.Ю. вновь обратился в ООО «Независимость» для определения рыночной стоимости автомобиль ***** государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № Н22.03-12Р от 31 мая 2021 года стоимость объекта оценки по состоянию на 31 мая 2021 года составила 799 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, вторая оценка была проведена на дату окончательного вынесения решения суда по делу по иску Железнова О.В., в соответствии с которым был определен виновник ДТП. За деньги, полученные от первой экспертизы, владелец бы не мог приобрести такой же продукт.

Статьей 182 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего Кудинову В.Ю.

В данном случае в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, стоимость оценки автомобиля по состоянию на 16 декабря 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 442 000 рублей, стоимость годных остатков (металлолома) – 8200 рублей. Причиненный ущерб, в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства составляет 433800 рублей (442000 (рыночная стоимость транспортного средства) -8200 (стоимость годных остатков).

Стороной ответчика выводы эксперта от 16.12.2019 не оспорены, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, представленное заключение принимается судом при разрешении заявленных требований.

Отчет № Н22.03-12Р от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля оценена в сумме 799 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку определенная по нему рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая. Указанная сумма ущерба может привести к неосновательному обогащению истца за счет средств причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом согласия ответчика с расчетом стоимость объекта оценки по состоянию на 16 декабря 2019 года, исходя из выводов данного заключения, суд приходит к выводу, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 433800 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

На ответчике ООО «Связь» также лежит обязанность по возмещению неизбежных в связи с ДТП расходов истца, связанных с эвакуацией автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 9250 рублей и хранение транспортного средства в период с 16.12.2019 по 17.03.2020 в размере 9200 рублей. Документальное подтверждение несения указанных расходов представлено истцом в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нарушение имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудинов В.Ю. является собственником транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия, данным автомобилем управлял Железнов О.В., которому и был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Доказательств того, что Кудинову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни и здоровью, а также факт причинения физических или нравственных страданий, стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 415 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, наличие оснований для возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно только после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Связь» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 55415,58 рублей, не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы на услуги независимой технической экспертизы по оценке стоимости автомобиля. Стоимость оплаченных услуг, подтверждается документально подлинными кассовыми чеками.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию в пользу эксперта сумма расходов является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта. Выяснение истцом сведений о стоимости автомобиля на момент ДТП являлось необходимым для определения цены иска и правильного разрешения подсудности спора.

Поскольку в основу решения был положен Отчет № Н20.07-03Р стоимости объекта оценки по состоянию на 16 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требования истца и взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 8000 рублей. Основания для взыскания расходов за производство второй оценки имущества не имеется, поскольку отчет о стоимости автомобиля по состоянию на 31.05.2021, не учитывался судом при принятии решения, необходимости в несении данных расходов не имелось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кудиновым В.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Связь» расходов по изготовлению копий документов в размере 1323 рубля. В материалы дела истцом представлен товарный чек от 19.10.2020 подтверждающий расходы в заявленном размере. С учетом документально подтвержденных сведений о расходах, которые являлись необходимыми, суд удовлетворяет требование Кудинова В.Ю. о взыскании с ответчика расходов в сумме 1323 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов Кудинов В.Ю.»Доверитель» 01 ноября 2021 года заключил договор поручения с Колосовым Н.А. «Поверенный», согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: проведение консультаций, составление искового заявления к ООО «Связь», о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, представительство по данному иску в Костромском районном суде Костромской области.

Вознаграждение Поверенному за исполнение поручения по Договору оговорено п. 7 Договора и составляет 40 000 рублей.

Согласно п. 5.4 Доверитель обязан не позднее, чем в двухдневный срок после принятия поручения к исполнению уплатить Поверенному вознаграждение.

В соответствии с подлинной распиской от 01 ноября 2021 года, Колосов Н.А. получил от Кудинова В.Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей.

С момента заключения Договора представитель Колосов Н.А., действуя в интересах доверителя по доверенности принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 04.02.2022, в судебных заседаниях 29.03.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, в которых активно выступал в обосновании позиции по иску, представлял доказательства, заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Все заседания проводились без участия его доверителя. По результатам судебного разбирательства было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Также Колосовым Н.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, и не вызывает сомнения тот факт, что он оказывал истцу консультационные услуги.

Таким образом, Колосовым Н.А. проведена активная и полноценная работа по представлению интересов Кудинова В.Ю. в суде первой инстанции, свои обязанности он исполнил добросовестно. Результатом такой работы является итоговое решение о частичном удовлетворении требований его доверителя.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя Колосова Н.А.., объем, качество и характер предоставленных им услуг, итог разрешения дела частичным удовлетворением уточненных требований. Суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя несколько завышен и определяет его ко взысканию в сумме 18000 рублей, что будет в полной мере соответствовать трудозатратам представителя. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взысканной суммы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части от фактически оплаченной при предъявлении иска в суд. Взысканию подлежит госпошлина в размере ((433800-200000) * 1% + 5200 = 7538 рублей. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется, с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудинова В.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связь» в пользу Кудинова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 433800 рублей, расходы на услуги по эвакуации 9250 рублей, на хранение транспортного средства 9200 рублей, на услуги оценщика 8000 рублей, на изготовление копий документов 1323 рубля, на услуги представителя 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 7538 рублей, а всего: 487111 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Кудинову В.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Связь» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.05.2022 - судья