Решение по делу № 2-861/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-861/2018 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

представителя истца ФИО4 (на основании доверенности),

представителя ответчика ФИО5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО8, и Ауди А3, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по его заявлению было заведено выплатное дело (№).

Случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) последовала выплата в сумме 162900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО «»Тайм-Эксперт 52». Согласно заключения (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 331299 рублей 89 копеек. Согласно заключения (№) утс от (ДД.ММ.ГГГГ.), величина утраты товарной стоимости составила 36653 рубля. Расходы на оценку суммарно составили 8000 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, почтовые расходы составили 226 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о доплате (вручена (ДД.ММ.ГГГГ.)). Затем последовала выплата 132353 рубля от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего ответчик выплатил ему 295253 рубля.

На момент обращения в суд у ответчика имеется обязанность по выплате ему страхового возмещения в сумме 72699 рублей 89 копеек.

У него также возникло право требования у ответчика не только недоплаченной суммы страхового возмещения, но и неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер которой на дату обращения в суд за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 127894 рубля 13 копеек.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72699 рублей 89 копеек, неустойку в размере 127894 рубля 13 копеек, расходы на оценку 8000 рублей, почтовые расходы 226 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования уточнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 41200 рублей, неустойку 152034 рубля 78 копеек, расходы на оценку 8000 рублей, почтовые расходы 226 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО4 измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск признала частично, пояснив, что после получения (ДД.ММ.ГГГГ.) претензии и копии отчета об определении стоимости восстанвоительного ремонта автомобиля истца, ответчик выплатил истцу 295253 рубля, из которых страховое возмещение – 251600 рублей, оплата независимой экспертизы – 5000 рублей, УТС – 36653 рубля, оплата независимой экспертизы по определению У(№) рублей. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке незаконно.

Представитель истца ФИО4 по существу возражений представителя ответчика пояснила, что денежная сумма поступила на счет истца без раздельного указания сумм возмещения, поэтому определить, страховое это возмещение, или частично страховое возмещение и возмещение расходов по оценке, было невозможно.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась. Извещена.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО8, и Ауди А3, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по его заявлению было заведено выплатное дело (№).

Случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) последовала выплата в сумме 162900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Тайм-Эксперт 52».

Согласно заключения ООО «Тайм Эксперт 52» (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331299 рублей 89 копеек.

Согласно заключения ООО «Тайм Эксперт 52» (№)э утс от (ДД.ММ.ГГГГ.), величина утраты товарной стоимости составила 36653 рубля. Расходы на оценку суммарно составили 8000 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик дополнительно выплатил истцу 132353 рубля.

Всего ответчик выплатил истцу 295253 рубля.В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, гос. номер (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), определения стоимости по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля истца, стоимости годных к использованию остатков автомобиля истца с учетом износа.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, гос. номер (№) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, по справочникам РСА, составляет 299800 рублей (л.д. 134-144).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Эксперт Моторс», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Ауди, гос. номер (№).

Вопрос для эксперта об определении размера УТС автомобиля истца сторонами не был предложен, в связи с чем размер УТС, определенный экспертом ООО «Тайм -Эксперт 52» суд принимает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом и не оспариваемое ответчиком (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, расчет представителя истца – выполненным арифметически правильно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период и последствия нарушения обязательств, требования разумности и соразмерности, суд снижает размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика - в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 41200 рублей/2 = 20600 рублей.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.17,18,19,20), на оплату почтовых услуг в размере 226 рублей 20 копеек (л.д.15,16) суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом доводы представителя истца относительно того, что истцу была перечислена денежная сумма в размере 295253 рубля без указания видов возмещения, поэтому истец настаивает на возмещении ему расходов по оценке в размере 8000 рублей, заслуживают внимания. Из перечисленных истцу денежных сумм явно не видно, какие виды возмещения ему были выплачены. Дополнительно ответчик истца не извещал о том, какие именно денежные суммы входят в общую выплаченную денежную сумму в размере 295253 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1946 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 41200 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, почтовые расходы – 226 рублей 20 копеек, штраф – 20600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1946 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)