Решение по делу № 12-24/2023 от 09.01.2023

                                                                   УИД 16RS0012-01-2023-000005-33

                                                                                                            Дело № 12-24/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    село Верхний Услон                                                                     06 марта 2023 года

    Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюховой Р. Р. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Константинова Ю. Н.,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майор полиции Ахмадиев И.Р., рассмотрев заявление Панюховой Р.Р. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Константинова Ю.Н.

Панюхова Р.Р., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Константинова Ю.Н., отменить, поскольку последовательность столкновения трех транспортных средств автомобиля марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, и автомобиля марки ««HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, в обстоятельствах ДТП от 09 октября 2022 года, на основании представленных исходных данных, установлена следующая: сначала автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля марки ««HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, после этого произошло столкновение передней части автомобиля марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, с задней частью автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS.

Заявитель Панюхова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила, причина неявки неизвестна.

Представитель по доверенности Мухин Д.Д., действующий в интересах заявителя Панюховой Р.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части: поскольку в определении должностного лица содержится вывод о виновности Панюховой Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как КоАП РФ возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает, вместе с тем отказался в части жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. № № от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Панюховой Р.Р.

Должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Мухина Д.Д., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласна ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

14 ноября 2022 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции Ахмадиевым И.Р. по заявлению Панюховой Р.Р. о привлечении к административной ответственности по факту ДТП водителя автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, Константинова Ю.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

Из указанного определения должностного лица следует, что 09 октября 2022 года на 777 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Панюховой Р.Р., автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Константинова Ю.Н., и автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Имамутдинова И.И. Материалы по факту происшествия оформлены в Центре оформления ДТП (г. Казань) при обращении участников. На месте происшествия участниками ДТП самостоятельно составлена схема с расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения, произведена фотосъемка. При оформлении должностным лицом истребованы объяснения от участников, внесены сведения о транспортных средствах с полученными механическими повреждениями. Должностным лицом Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции Филипповым Е.Н. в действиях Панюховой Р.Р. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. По данному факту на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № и направлен для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский». 31 октября 2022 года изучив материалы дела, видеозапись с видеокамеры, установленной на мостовом сооружении через р. Волга, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. Панюхова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно материалам дела и видеозаписи Панюхова Р.Р., управляя автомобилем марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении на 777 км автодороги М-7 «Волга» не выбрала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Константинова Ю.Н., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного столкновения Константинов Ю.Н., управляя автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, совершил наезд на стоящий в результате затора автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Имамутдинова И.И. В действиях Константинова Ю.Н. нарушение п. 9.1 ПДД РФ не усматривается.

При этом в указанном определении фактически содержится вывод о том, что Панюхова Р.Р. не выбрала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, определение, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку вынесено без учета того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

По делу установлено, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Константинова Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 09 октября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Константинова Ю.Н. к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности Константинова Ю.Н. обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, прихожу к выводу, что определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Как указано выше, вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и произошедшим ДТП, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины иных участников дорожного движения в таком происшествии. Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на то, что Панюхова Р.Р. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, при движении на 777 км автодороги М-7 «Волга» не выбрала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Константинова Ю.Н., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного столкновения Константинов Ю.Н., управляя автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, совершил наезд на стоящий в результате затора автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Имамутдинова И.И., то есть, в данном случае фактически разрешен вопрос о виновности Панюховой Р.Р. в совершении ДТП при обстоятельствах, описанных в определении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из определения.

При этом следует указать, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Ахмадиева И.Р. от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Ю. Н., оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Панюхова Р.Р. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «PORSHE MACAN», с государственным регистрационным знаком №, при движении на 777 км автодороги М-7 «Волга» не выбрала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Константинова Ю.Н., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного столкновения Константинов Ю.Н., управляя автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № RUS, совершил наезд на стоящий в результате затора автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Имамутдинова И.И.

Жалобу Панюховой Р. Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья                       Валеев Д.Д.