Решение по делу № 22-2731/2015 от 03.08.2015

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-4950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о понуждении к передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Пучкова П.П. на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Пучкова П.П., его представителя Дудошкина О.А., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков П.П. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») о понуждении к передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 343140 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года приобрел у ООО «Полюс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 399000 руб., оплата приобретенного транспортного средства и передача автомобиля покупателю были произведены в день заключения договора, однако ПТС не передан до настоящего времени. Посчитав действия ответчика по удержанию ПТС незаконными, истец обратился с указанными выше требования в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, 28 апреля 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено частное определение в адрес акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)) в связи с допущенными нарушениями закона при работе с залогом.

Пучков П.П. не согласился с частным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного автомобиля ООО «АвтоЛидер» и его передачи в залог ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом по общему принципу гражданского судопроизводства, закрепленному в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Судом было установлено, что 01 августа 2014 года между Пучковым П.П. и ООО «Полюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 399000 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем в силу договора о залоге товаров в обороте № ВР14/зкл-44-10 от 04 августа 2014 года ООО «АвтоЛидер» передало АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в залог партию автомобилей, в которую был включен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 139-142).

Частным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года обращено внимание руководства ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на допущенные нарушения закона при работе с залогом.

В частной жалобе на частное определение, а также в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что обжалуемое частное определение нарушает права истца, поскольку устанавливает принадлежность спорного автомобиля ООО «АвтоЛидер».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку частным определением суда дело по существу не разрешается, правоотношения сторон спора не определяются, в связи с чем ссылка автора частной жалобы на установление факта принадлежности транспортного средства кому-либо является необоснованной.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона в частном определении суд указывает на установленные им в ходе рассмотрения дела нарушения закона, а также поручает принять меры по устранению таких нарушений.

Исходя из доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав истца обжалуемым частным определением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи