Решение от 16.01.2017 по делу № 33-65/2017 (33-6397/2016;) от 21.12.2016

    Судья Софронов П.А.                 Дело №33-65/2017(33-6397/2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                            16 января 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 г., которым

    по делу по иску Литвишко Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении искового заявления Литвишко Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, отказать.

    Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Литвишко Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13 августа 2015 года между ней и КПК «Еврофинанс» был заключен договор передачи личных сбережений в размере .......... руб., сроком возврата до 13 августа 2017г. под ..........% годовых. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ее сбережений и процентов, однако офисы ответчика в г. Нерюнгри и г. Якутске прекратили свою деятельность. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Просила взыскать с ответчика 987505 руб. - основной долг по договору, 105676 руб. - проценты по договору, .......... руб. .......... коп. - проценты как ответственность ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, признать за ней право на предъявление ежемесячных процентов до дня возврата суммы займа.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Литвишко Н.Н. оспаривает его законность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением материальных норм права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась. Полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок действия договора, заключенного сторонами, не истек, то утверждение истицы о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств несостоятельно.

    Выводы суда являются неверными, не основанными на законе.

    В исковом заявлении Литвишко Н.Н. просила досрочно возвратить сумму личных сбережений, ссылаясь на то, что с мая месяца 2016 г. подразделение КПК «Еврофинанс» в г. Нерюнгри прекратило свою деятельность.

    Из материалов дела усматривается, что между Литвишко Н.Н. и КПК «Еврофинанс» заключен договор передачи личных сбережений № ... от 13 августа 2015г. По условиям договора пайщик Литвишко Н.Н. передала КПК «Еврофинанс» в пользование денежные сбережения в размере .......... руб. на срок до 13 февраля 2017г., с условием выплаты ей ..........% годовых. Личные сбережения пайщика передаются КПК исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи для выдачи займов пайщикам кооператива в рамках осуществляемых КПК целевых ссудо-сберегательных программ. Выплата и начисление процентов за пользование личными сбережениями пайщика начисляется по ставке, оговоренной в п. 1.1 договора ежеквартально на дату заключения договора (п.2).

    Установлено, что Литвишко Н.Н. последний раз обращалась в КПК «Еврофинанс» 16 февраля 2016 г., где ей в сберегательной книжке указали заработанные проценты за 6 месяцев в сумме 105 676 руб., указанную сумму Литвишко Н.Н. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2016 г. передала КПК «Еврофинанс» под проценты. Итого общая сумма переданных сбережений составила .......... руб.

    Пунктом 8.2 договор заключен сроком до 13 февраля 2017. и пролонгации не подлежит. Выплата пайщику суммы личных сбережений и процентов производится в рабочий день, действие договора прекращается с момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений вместе с доходом (п.8.3).

    Таким образом, стороны установили в договоре право пайщика досрочно взыскать сумму личных сбережений. Действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.

    Установлено, что с 16 февраля 2016 г. Литвишко Н.Н. по договору передачи личных сбережений договорные проценты не начисляются. По утверждению истца в настоящее время обособленное подразделение КПК «Еврофинанс» в г. Нерюнгри прекратило свою деятельность, извещения, направленные по адресу обособленного подразделения в г. Нерюнгри и на юридический адрес в г. Москве, адресату не вручены.

    С иском о досрочном взыскании личных вкладов Литвишко Н.Н. обратилась 12 сентября 2016 г., при этом просит взыскать с КПК «Еврофинанс» убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 г.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Договором передачи личных сбережений № ... от 13 августа 2015 г. сторонами не установлен размер процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При таких обстоятельствах подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ.

    Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата личных сбережений подлежат удовлетворению. Сумма первоначального вклада составляет .......... руб., ключевая ставка Банка России на дату подачи иска составляет .......... % годовых, соответственно расчет процентов производится исходя из ставки ..........% годовых на дату подачу иска.......... руб. x ..........% x 212 дней (14.02.2016 г. по 16.09.2016 г.) / 365 = 57 356,45 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина неоплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13 952,68 руб.

    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

    Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987505 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 105676 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 356,45 ░░░., ░░░░░ 1 150 537,45 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 952,68 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░