Решение по делу № 2-1404/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1404/2018

Изготовлено 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Малаева В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Малаева В.В.,, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 90.733 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Сервис М». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233.252 рубля 24 копейки. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 5.000 рублей.

01.02.20187 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142.519 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы по оплате диагностических работ в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 104.107 рублей 50 копеек, из которых 20.000 рублей – оплата услуг эксперта по составлению заключения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58.411 рублей 74 копеек, а также расходы по проведению диагностических работ в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Цалай А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Малаева В.В.,, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цалай А.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 90.733 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 233.252 рубля 24 копейки (л.д.7-89).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 20.000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.92).

Ответчиком составлена рецензия на указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 104.107 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не соответствует, составлено специалистом, не производившим непосредственный осмотр автомобиля, на основании представленных документов.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При этом, суд учитывает уточнение исковых требований в части страхового возмещения.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 233.252 рубля 24 копейки. Истцу произведены две выплаты страхового возмещения в размере 90.733 рублей и 104.107 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенных выплат, составляет 38.411 рублей 74 копейки.

П.14 ст.12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба также понес убытки по оплате услуг ООО «Мурманскавтосервис» по проведению диагностики аварийного автомобиля в размере 5.000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.86).

    Основания подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных расходов у суда отсутствуют.

    Таким образом, убытки истца по оплате услуг по проведению диагностики в размере 5.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 8.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, составила 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской в нем (л.д.93).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.652 рублей 35 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.411 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000, ░ ░░░░░ 84.411 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.802 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░