Решение по делу № 22-300/2025 от 15.01.2025

Председательствующий Федоров К.Е.        Дело № 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием     осужденного Плешивых А.А.

адвоката Авраменко Ю.М.,

прокурора Шакуненко Л.Л.

заинтересованного лица П.Е.,

представителя В.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица П,Е,. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 ноября 2024 года в соответствии с которым

Плешивых А. А., <...> г.р., уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

Сукач С. В., <...> г.р., уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и с возложением на осужденного ряда обязанностей, согласно приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано в солидарном порядке с Плешивых А.А. и Сукача С.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «<...>» <...> рублей, в пользу ООО «<...>» <...> рублей, в пользу АО <...> рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером <...> сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы в полном объеме, мнение заинтересованного лица П.Е. и ее представителя В., а также осужденного Плешивых А.А. и его адвоката Авраменко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешивых А.А. признан виновным и осужден за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Сукач С.В. признан виновным и осужден также за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Плешивых не признал, а Сукач признал частично.

В апелляционной жалобе (т.<...>) П.Е. полагает постановленный приговор в части принятого решения об аресте автомобиля и квартиры, ей принадлежащих, незаконным и необоснованным.

Ссылается на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым налагался арест на автомобиль «<...>», и отмечает, что оно было отменено в апелляционном порядке Омским областным судом <...>, и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль было отказано. Обращает внимание, что впоследующем никаких судебных решений о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось. В этой связи, считает, что на момент вынесения приговора Калачинским городским судом Омской области автомобиль под арестом не находился, соответственно, у суда не имелось оснований для сохранения ареста на данный автомобиль.

Ссылается также на то, что арест на <...> г. Омске, по <...> налагался на 1 месяц постановлением Центрального районного суда г. Омска <...> с запретом на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным имуществом до <...>, после чего постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> ходатайство заместителя прокурора Омской области П. о наложении на имущество П.Е. ареста вновь было удовлетворено и на квартиру был наложен арест еще на 1 месяц, то есть до <...>. В этой части жалобы цитирует положения ст.115.1 УПК РФ и ссылается на процедуру продления срока применения меры процессуального принуждения в виде продления ареста на имущество, обращая внимание на необходимость рассмотрения таких вопросов в судебном заседании с участием прокурора, защитника и других участников уголовного судопроизводства, включая заинтересованных лиц, на имущество которых наложен арест. Обращает внимание, что по поступившему уголовному делу в порядке ст. 228 УПК РФ суд не налагал и не продлевал ареста на указанную квартиру, не сделал этого и до вынесения приговора. В этой связи, настаивает, что срок ареста, согласно постановления Центрального районного суда г.Омска, истек <...>. Соответственно, оспаривает законность и обоснованность принятого решения о сохранении ареста на квартиру.

В то же время, приводит доводы о незаконности постановленного в этой части судебного решения, ссылаясь на невозможность обращения на квартиру взыскания. Приводит ссылку на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ о возможности обеспечения исполнения приговора в части иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, отмечая, что ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по уголовному делу она не привлекалась, не является лицом, несущим материальную ответственность за действия супруга. Настаивает, что доказательств, подтверждающих, что имущество приобретено в результате преступных действий, а также доказательств, подтверждающих, что квартира является совместной собственностью супругов, не представлено. Подробно приводит ссылку на положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ об обязательствах одного из супругов, когда взыскание может быть обращено на имущество именно этого супруга, либо путем выделения доли в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Цитирует также положения ст. 39 СК РФ, когда при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. В этой связи, считает, что при отсутствии сведений о договоре между супругами по определению долей в совместном имуществе, необходимо исходить из их равенства, то есть арест мог быть наложен только на 1\2, на что мог бы претендовать осужденный.

Приводит также ссылку на ряд документов, подтверждающих, что квартира не является общим имуществом супругов. Цитирует положения ч.2 ст. 10 СК РФ о возникновении прав и обязанностей супругов со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, положения ч. 1 ст. 33 СК РФ о законном режиме имущества супругов, положения ч. ч. 1, 2 ст.34 СК РФ, раскрывающие понятие имущества, нажитого супругами во время брака и приобретенного на общие денежные средства, на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о нажитом супругами в период брака недвижимом имуществе, о приобретении такого имущества на личные средства одного из супругов и т.п., что меняет его режим.

Утверждает о том, что между супругами отношения были прекращены задолго до развода, общее хозяйство не велось с <...> года, заявление о разводе было подано <...>, а брак <...> был расторгнут.     Ссылается на то, что право на арестованную квартиру зарегистрировано <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Приводит данные о том, что квартира хотя и была формально приобретена в период брака, но на ее личные денежные средства, полученные по договору займа от <...> в сумме <...> рублей и договору займа от <...> в размере <...> рублей, что соответствует стоимости приобретенной квартиры. Ссылается также на то, что заемные денежные средства не были направлены на приобретение общего имущества супругов и ведение общего хозяйства, а истрачены исключительно на покупку квартиры в ее собственность. Ссылается на то, что Плешивых в квартире никогда не жил, денежные средства были возвращены лично ею после расторжения брака исключительно из личных денежных средств.

Просит изменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению.

Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Ссылается на требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылается на требования ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом    доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от его отбывания, применению иных мер воздействия.

Полагает, что при назначении наказания Плешивых и Сукачу суд не учел положений ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В частности, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка последствиям преступных действий осужденных в виде несоразмерного отчуждения и безвозмездной передачи активов должника в виде имущества и денежных средств, заведомо влекущих неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив тем самым кредиторам крупный ущерб, который настоящего времени не возмещен.

Ссылается на то, что осужденные не согласились с тем, что реализовали возникший умысел на совершение преступления, мер, направленных на возмещение ущерба ни в ходе предварительного, ни в рамках судебного следствия, не приняли.

Полагает о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления с учетом вышеназванного и настаивает на чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом роли Плешивых в совершении преступления, на необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит об исключении из приговора указания на применение указанной нормы и назначении реальной меры наказания Плешивых с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считает также, что мера государственного принуждения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных представляется чрезмерно мягкой, поскольку назначена без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности. Оспаривает правильность выводов суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отмечая отсутствие мотивов, при наличии которых суд пришел к таким выводам.

Цитируя положения п. 5 ч.1 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам статьи 299 УПК РФ, в том числе, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в резолютивной части должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Ссылается на то, что представителем потерпевшего ООО «<...>» был заявлен гражданский иск на <...> рублей, в ходе судебного заседания представитель В. показал, что у ООО «<...>» имеется задолженность за поставку воды в размере названной суммы и поддержал заявленные исковые требования на указанную сумму. При таких данных, как об этом считает прокурор, разрешая вопрос о гражданском иске суд пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании с осужденных <...> рублей, что требует изменения приговора.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в солидарном порядке с осужденных в пользу ООО «<...>» денежной суммы в возмещении материального ущерба, ссылается на данные материалов уголовного дела и показания представителя общества Ч. том, что данная сумма складывается из суммы основного долга в размере <...> рублей и неустойки в размере <...> рубля. Полагает в этой связи о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку в порядке уголовного судопроизводства сумма неустойки не взыскивается, в связи с чем, приговор в части взыскания суммы в <...> рублей считает подлежащим изменению.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда в приговоре при разрешении судьбы имущества, в отношении которого на стадии предварительного расследования налагался арест. Оспаривает обоснованность сохранения ареста, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером <...>, а также на автомобиль «<...>» V1N № <...>, 2012 года выпуска, <...> до исполнения приговора в части гражданских исков. В этой части доводов ссылается на апелляционное постановление <...> от <...>, которым изменено постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> и исключено указание о наложении ареста на названный автомобиль. Кроме того, обращает внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> арест на указанную выше квартиру был наложен до <...>, впоследствии срок ареста продлен до <...>, далее продлен не был и истек на момент постановления приговора. При таких данных считает, что суд неправомерно сохранил арест на жилое помещение и автомобиль до исполнения приговора в части гражданских исков.

Просит приговор изменить и назначить Плешивых наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, а Сукачу основное наказание и порядок его исполнения оставить без изменения, определив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Просит также внести по доводам представления в приговор уточнения, указав о взыскании в солидарном порядке с Плешивых и Сукача в пользу ООО «<...>» <...> рублей. Ставится также вопрос об исключении из приговора указания о сохранении ареста на автомобиль и квартиру.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, при которых Плешивых, как фактический руководитель и учредитель ООО «<...>», а также Сукач, как руководитель названного юридического лица, совершили действия, заведомо влекущие неспособность названного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с чем судебная коллегия соглашается, находя вину каждого из осужденных в совершении преднамеренного банкротства доказанной.

Установленные судом обстоятельства, при которых осужденные действовали в сговоре друг с другом, желая наступления банкротства ООО «<...>», и с этой целью осознанно совершили действия по отчуждению имущества и передаче активов названного юридического лица в распоряжение иных лиц, основаны на материалах дела. Как это установил суд, размер причиненного ущерба является крупным и составил <...> рублей. Плешивых, кроме того, самостоятельно передал активы предприятия еще и на сумму <...> рублей, что сомнений в доказанности не вызывает.

В этой части приговор не оспаривается. Судебное решение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных действий каждого из осужденных, признанных судом доказанными, согласно установленных следствием данных, а также с указанием времени и способа совершения преступления, формы вины и мотивов, которыми Плешивых и Сукач руководствовались.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Вопреки позиции защиты, ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Несмотря на заявления защиты, не вызывают сомнения и выводы суда о том, что с целью совершения действий, заведомо влекущих неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, находящийся в собственности общества автомобиль «<...> года выпуска, был продан путем совершения незаконных действий. Его стоимость, как это правильно установил суд, составляла не <...> рублей, а не менее <...> рублей. Фактическая передача автомобиля по заниженной цене в распоряжение сына осужденного Плешивых подтверждает выводы суда о совершении фиктивной сделки с целью несоразмерного отчуждения рассматриваемого имущества. Представленные защитой сведения о выставлении автомобиля на продажу значимыми для дела не являются и выводы суда не опровергают. Определением Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <...>, конкурсный управляющий Т. показал, что им было установлено, что автомобиль «<...>» с целью сокращения конкурсной массы был отчужден <...> водителю Плешивых, а впоследствии через месяц продан сыну осужденного <...>. При таких данных та трактовка фактических обстоятельств дела, на которой настаивала защита в этой части, для коллегии убедительной не является.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. В приговоре в достаточном объеме при отсутствии данных об искажении смысла и содержания каждого из доказательств приведена их совокупность, что позволяет с доказанностью вины как Плешивых, так и Сукача согласиться.

Давая действиям каждого юридическую оценку, суд в приговоре с должным вниманием привел смысл уголовного закона, согласно которого объективная сторона преступления выражается в действиях, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов с причинением крупного ущерба. Именно такие действия были совершены осужденными, понимающими об увеличении неплатежеспособности ООО « <...>» в условиях совершения фиктивных сделок, их заключении на условиях, не соответствующих рыночным отношениям, сделок на основе невыгодных условий и т.п.

Юридическая оценка действиям Плешивых и Сукача по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014 года) дана судом верно. Судом установлено, что в период с <...> по <...> было совершено преднамеренное банкротство ООО «<...>», что влечет применение названной редакции уголовного закона.

Вопреки позиции защиты, о наличии умысла у Плешивых и Сукача на совершение преднамеренного банкротства в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение результата по выводу активов ООО «<...>» и доведения юридического лица до банкротства. Именно Плешивых и Сукач, как это подтверждено рядом свидетельских показаний, не оспоренных сторонами, осуществляли функции руководителей, знали о финансовом состоянии предприятия и наличии неисполненных обязательств, и в сговоре друг с другом распоряжались денежными средствами и имуществом общества, за счет которого могла погашаться задолженность перед рядом кредиторов, данные о которых в приговоре приведены.

Оснований для иной правовой оценки действий каждого из осужденных либо для их оправдания, несмотря на позицию защиты, коллегия не имеет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого признал состояние здоровья, наличие грамот и благодарственных писем, в отношении Сукача, кроме того, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия конкурсному управляющему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что основано на законе. Сомнений в правильности выводов суда в этой части не возникает.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Такое наказание в виде своем соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Постановленный приговор в части применения к Сукачу требований ст.73 УК РФ обвинением не оспорен.

Что касается осужденного Плешивых, то буквальное изложение в апелляционном представлении доводов в подтверждение чрезмерной мягкости назначенного этому осужденному основного наказания, действительно, ограничивает коллегию в возможности ухудшить положение виновного лица путем назначения ему реальной меры наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В то же время, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать назначенное Плешивых наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, поскольку в виде и размере своем наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам представления, в условиях назначения Плешивых наказания в виде принудительных работ дополнительное наказание, исходя из санкции уголовного закона, назначено быть не может. В то же время, с доводами прокурора о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа Сукачу коллегия также не соглашается, исходя из выводов суда о меньшей роли осужденного в совершении преступления и совокупности смягчающих наказание Сукача обстоятельств.

Оснований для вмешательства в постановленный приговор в части принятого решения об удовлетворении исковых требований лиц, процессуальный статус которых в рамках уголовного дела определен в качестве потерпевших по причине причинения им действиями Плешивых и Сукача материального ущерба, не возмещенного в настоящее время, коллегия не находит. Признание за потерпевшей стороной такого права ни защитой, ни обвинением под сомнение не ставится, соответственно, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов лиц, в пользу которых суд принял такое решение об удовлетворении иска, коллегия не находит оснований для того, чтобы с судом не согласиться.

Между тем, коллегия соглашается и с прокурором о необходимости снижения размера суммы, присужденной к возмещению при разрешении гражданских исков ООО <...>». Исходя из данных материалов уголовного дела и пояснений представителей названных юридических лиц, в рамках заявленного иска представителем В. (<...>) требуется снизить сумму до <...> рублей, а в рамках заявленного представителем <...> до <...> рублей.

Доводы апелляционного представления об излишнем взыскании судом суммы, не связанной с реальным причинением названным лицам материального ущерба, основаны на уголовном законе, поэтому требуют изменения постановленного приговора в этой части.

Что касается позиции заинтересованного лица и мнения прокурора о незаконности и необоснованности судебного решения о сохранении обеспечительных мер на подвергнутое в ходе следствия имущество Плешивых в виде автомобиля и квартиры, то коллегия в части с аргументами сторон соглашается.

Арест, наложенный на имущество, соответственно, отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

С учетом такого законодательного урегулирования вопросов, связанных с отменой ареста на имущества, коллегия не может согласиться с тем, что истечение установленного судом срока ареста безусловно свидетельствует о ничтожности тех обременений, которым подвергалось имущество.

Так, относительно судебного решения о сохранении ареста на автомобиль «<...>» до исполнения приговора в части гражданских исков, то, действительно, обвинительное заключение содержит данные лишь о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> названный автомобиль подвергался аресту. Документально подтвержденные данные о том, что апелляционным постановлением <...> от <...> решение в этой части отменено, а в удовлетворении ходатайства органов следствия было отказано, представлены только в суд апелляционной инстанции. При таких данных приговор в этой части подлежит изменению по доводам заинтересованного лица и прокурора, а арест с автомобиля снятию.

Вместе с тем, анализируя данные названного выше решения Центрального районного суда г. Омска от <...> (т.<...>) о наложении ареста на квартиру стоимостью <...> рублей супругов Плешивых и содержание постановления Центрального районного суда г.Омска от <...> (т.<...>) о продлении срока ареста по правилам ст.115.1 УПК РФ до <...>, судебная коллегия исходит из данных о вступлении каждого из названных решений в законную силу. Соответственно, срок ареста истек, но ограничения, которым подвергнута арестованная квартира супругов Плешивых, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ сохраняют силу и в настоящее время.

Исходя из смысла закона, судебная коллегия вправе с учетом доводов сторон, приведенных в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос об аресте имущества по уголовному делу, которое находится в производстве суда и по которому постановлен обвинительный приговор. В этой связи, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный приговор в части принятого решения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение в виде <...> <...> по <...> в г.Омске с вынесением нового решения в этой части о наложении ареста на квартиру Плешивых А.А. и П.Е., находящуюся в общей совместной собственности.

Коллегия принимает во внимание доказанность вины Плешивых в совершении преступления, которым причинен имущественный вред, законность и обоснованность принятого решения о взыскании денежных сумм, данные о стоимости квартиры. Разрешая вопрос по правилам ст.115 УПК РФ, не принимаются возражения, поскольку квартира, согласно пояснениям осужденного и П.Е., приобретена в браке, доли в имуществе не выделены, единственным жильем она не является.

Утверждения П.Е. о том, что совместно нажитым имущество не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в порядке, не связанном с уголовным судопроизводством. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит интересам потерпевшей стороны по данному делу.

Принятые обеспечительные меры ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом. Таким образом, П.Е. не лишена права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, доводы о нарушении ее прав коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 ноября 2024 года в отношении Плешивых А. А. и <...> изменить.

Снизить сумму, взысканную в солидарном порядке с Плешивых А.А. и Сукача С.В., в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «<...>» до <...> рублей, в пользу ООО «<...>» до <...> рублей.

Снять арест с автомобиля <...>

Это же приговор в части постановленного решения о сохранении ареста на жилое помещение с кадастровым номером <...> отменить. Наложить арест на указанную квартиру до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи