Решение по делу № 2-6606/2021 от 06.08.2021

66RS0051-01-2021-001538-39                                           №2-6606/2021

мотивированное решение составлено к 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Мещерских Е.Н. о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) обратилась в суд с иском к Мещерских Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 193 372,17 руб..

Иск мотивирован тем, что Мещерских Е.Н. проходит федеральную государственную гражданскую службу, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В результате незаконного бездействия ответчика, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>4 взыскано 183 208,17 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 164 руб. Полагает, что поскольку ущерб причинен в результате нарушения ответчиком положений статей 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в ходе исполнения должностных обязанностей, к истцу перешло право требования выплаченного возмещения.

Представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Мещерских Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

    Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Е.Н. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>4 взыскано 183 208,17 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 164 руб.

Указанным решением суда установлено, что невыезд <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. по его вынесению без законных оснований, а также с незаконным бездействием по своевременной отмене мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 193 372,17 руб. по исполнительному листу по делу N 2-1713/2020 Министерством финансов России перечислены <ФИО>4

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (на момент принятия решения).

Ущерб, причиненный судебным приставом (с 08.01.2020 - сотрудником органов принудительного исполнения) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", с 08.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения служебной дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не представил. Само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам.

Так, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически должником задолженность перед взыскателем была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полученные от должника денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю значительно позже (по п/п от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по п/п от 09.04 – ДД.ММ.ГГГГ, по п/п от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по п/п от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил. Служебная проверка также не проводилась (доказательств обратному суду не представлено), соответственно, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика в 2019 году, приведшего к обязанности казны возместить ущерб <ФИО>4 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Мещерских Е.Н. о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева