Решение по делу № 8Г-19520/2020 от 30.06.2020

Дело № 88-19675/2020

                                                         № дела суда первой инстанции 2-212/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лазаренко Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26.12.2019 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года,

                    установил:

Митрий В.И. обратился в суд с иском к Лазаренко Я.В. о возмещении убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лазаренко Я.В., был поврежден автомобиль ФОРД, находящийся в совместной собственности истца и его супруги. Ремонт автомобиля за счет страховой компании производился с 23.10.2018 по 23.11.2018. В течение этого времени истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем заключил договор аренды другого автомобиля, за период аренды которого уплатил 15000 рублей. Другой автомобиль был ему необходим для того, чтобы добираться с места жительства в городе Туапсе до места работы, находящегося в другом населенном пункте (п. Тюменский). Полагая расходы по оплате аренды автомобиля убытками, понесенными по вине ответчика, истец просил взыскать их в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26.12.2019 исковые требования Митрия В.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года жалоба ответчика отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты, суды пришли к выводу, что расходы по аренде другого автомобиля относятся к убыткам истца, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. Суды учли, что место работы истца значительно удалено от места его проживания, истец является инвалидом второй группы, в связи с чем использование иного транспорта, кроме арендованного автомобиля, для продолжения осуществления трудовой функции было бы для него затруднительным, а расходы истца по оплате аренды ниже средней величины посуточной аренды автомобилей аналогичного класса.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Лазаренко Я.В. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что истец не может быть субъектом требования о возмещении ущерба, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит не ему, а его супруге. Также заявитель ссылался на то, что расходы по аренде автомобиля не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, на время ремонта поврежденного автомобиля он мог предоставить истцу свой автомобиль, несмотря на то, что у него нет обязанности предоставить истцу подменный автомобиль, однако с соответствующей просьбой истец к нему не обращался. Заявитель оспаривает достоверность состоявшегося договора аренды, указывает на отсутствие у истца необходимости несения данных расходов, поскольку от места жительства истца к месту его работу налажено движение общественного транспорта, а его работа не имеет разъездного характера.

Возражений на кассационную жалобу Митрием В.И. не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, что влечет их отмену.

Обосновывая свои выводы своих постановлений, нижестоящие суды правильно руководствовались нормами ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о понятии убытков и основаниях ответственности за причиненный вред, однако судами было допущено неправильное толкование данных норм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст.12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п.1 ст.15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи. Иной подход допускал бы в случае, например, уничтожения автомобиля, возмещение убытков не путем выплаты его стоимости, а оплаты потерпевшему пользования другим автомобилем, что создало бы неопределенность в вопросе о том, когда и в каком размере ущерб будет окончательно возмещен.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует оценка наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду другого автомобиля.

Суды, установив, что место работы истца находится в другом населенном пункте, а истец является инвалидом второй группы, сделали вывод, что добраться к месту работы иным, помимо арендованного автомобиля, транспортом будет для него затруднительным.

Между тем, какого-либо обоснования этому выводу судами не дано.

В дело представлена справка об инвалидности истца, однако характер заболевания (или травмы) судом не исследовался. При этом из документов и объяснений, представленных сторонами, следует, что истец работает кладовщиком, то есть занимается физическим трудом, самостоятельно водит автомобиль, что свидетельствует о способности ориентироваться в пространстве, к месту работы истца организовано движение общественного транспорта, в связи с чем вывод судов о затруднительности перемещения истца из места жительства к месту работы иначе, чем на персональном автомобиле, является несостоятельным.

Дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды другого автомобиля, однако данные расходы при указанных обстоятельствах нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Поскольку по делу не требуется установления иных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отклонении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Лазаренко Я.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № г.Горячий Ключ Краснодарского края от 26.12.2019 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Митрия В.И. к Лазаренко Я.В. о возмещении расходов по аренде автомобиля – отказать.

Судья: