Решение по делу № 33-12724/2016 от 13.09.2016

Судья Волнухина И.Н. Дело № 33 – 12724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено: «Отказать Пепеляевой Е.И. в удовлетворени исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № ** от 31 декабря 2013 года в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора № ** от 31 декабря 2013 года и о взыскании морального вреда в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Пепеляева Е.И. с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными и незаконными действий при формулировании условий договора, а также взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Пепеляевой Е.И. в размере *** (***) рублей сроком на тридцать девять месяцев под 16,5 % годовых за пользование займом. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств, поэтому у неё отсутствует обязанность по внесению платежей в чётко определённом размере. Настаивает на том, что в данном случае сделка по кредитованию Пепеляевой ничтожна в силу её несоответствия требованиям закона ещё на момент заключения, а все перечисленные не соответствующие требованиям закона действия Ответчика порождают у Истца право на компенсацию морального вреда в силу требований действующего законодательства РФ о защите его прав как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пепеляева Е.И. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2016. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств, поэтому у неё отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в чётко определённом размере. Настаивает на том, что доводом Истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в связи с неправильным толкованием требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ОАО «Сбенрбанк России» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Пепеляевой Е.И. в размере *** (***) рублей сроком на тридцать девять месяцев под 16,5 % годовых за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Истец должна была производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования заёмных средств. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в определённом договором лимите, Пепеляева Е.И. обратилась к нему с письменной претензией по оспариванию условий кредитного договора с требованием о его расторжении и проведения перерасчёта задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора и прилагаемых документов на получение кредита (л.д. № 16 – 41), данные документы содержат сведения о тарифах и в них определён порядок и размер платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи кредитной карты. Поскольку данный договор содержит сведения о предмете сделки, а также в нём определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на банковский счёт в судебном заседании установлено, что Истец и ПАО «Сбербанк России» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитования заёмщика сформулированы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде несогласия Истца с отдельными условиями договора не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований, обусловлен также пропуском Истцом срока исковой давности, который просил применить Ответчик для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор содержит все необходимую информацию об условиях кредитования, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, заёмщик в данном случае своими действиями выразила согласие на получение займа по определённым условиям, в соответствии с которыми впоследствии формулировались условия сделки между сторонами, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора. Доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты, подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств, поэтому у Истца отсутствует информация о полной стоимости кредита и обязанность по внесению платежей в чётко определённом размере, судебная коллегия находит необоснованными. В силу прямого указания закона обязательство должно исполняться в объёме, определённом соглашением сторон, поэтому внесение платежа для погашения займа с процентами и штрафными санкциями, в случае нарушения обязательств, должно производиться Пепеляевой в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Ответчиком требований закона о доведении до Истца сведений о полной стоимости кредита.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пепеляевой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: