Решение по делу № 2-1773/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бебешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылиной ФИО10, Голуб ФИО11, Мельниковой ФИО12, Дроздовой ФИО13, Мельникова ФИО14 к ФИО15 муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании права на предоставление земельного участка в собственность, обязании издать нормативный акт о предоставлении участка,

у с т а н о в и л:

ФИО16 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признании права на приобретение в собственность за плату указанного участка и обязании Администрацию Можайского района издать нормативный акт о предоставлении участка в собственность.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании решения суда им принадлежит в равных долях по <данные изъяты> доли каждому жилой дом по указанному по адресу. В июле 2013 г. они обратились в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении им участка в общую долевую собственность за плату земельного участка при доме, однако ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в предоставлении участка в собственность, поскольку он находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Ссылаясь на то, что границы санитарной охранной зоны водного объекта не утверждены, спорный участок в границы данной зоны не входит, иных оснований для отказа в предоставлении участка в собственность не имеется, а также на то, что на Администрацию района возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельных участков, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации Можайского муниципального района в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Нарофоминском и Рузском районах в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании решения суда истцам принадлежит в равных частях по <данные изъяты> доли каждому жилой дом по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено, что при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка при доме в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений (земельная комиссия) истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку согласно заключению Отдела по охране окружающей среды и землепользования Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды и землепользования Администрации Можайского муниципального района от 10.09.2013 г. согласно информации, содержащейся на публичной кадастровой картер Росреестра, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 131 м до р.Иночь, т.е. находится во 2-м поясе санитарной охраны источников водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Представитель истца пояснила, что обследование участка не производилось, данные о расположении участка взяты на основании публичной кадастровой карты, при этом границы охранной зоны не установлены и определить входит ли туда земельный участок невозможно, при этом из заключения усматривается, что использование земельного участка под заявленные цели возможно при соблюдении установленных рекомендаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 кодекса, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

В силу ч.2 п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года №10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Пункт 14 ч.5 ст.27 ЗК РФ устанавливает, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Соответственно необходимым условием отнесение территории к водоохранной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Согласно представленным сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО границы 2 пояса водоохраной зоны водного объекта не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным определить расположение спорного участка относительно границы зоны.

Проверив представленные материалы, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Московской области разработанные и утвержденные в установленном порядке и что спорный земельный участок находится водоохраной зоне. Также не представлено доказательств точного определения местонахождения спорного земельного участка относительно уреза воды.

В соответствии с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Установлено, что спорный участок не изъят и не ограничен в обороте, каких-либо иных запретов на предоставление участка в собственность не имеется, в связи с чем, суд полагает, оснований для отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка не имелось.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья ст.29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан и заключение договора купли-продажи земельного участка возложена на Администрацию Можайского муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бутылиной ФИО17, Голуб ФИО18, Мельниковой ФИО19, Дроздовой ФИО20, Мельникова ФИО21 к Администрации Можайского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на предоставление земельного участка в собственность, обязании издать нормативный акт о предоставлении участка удовлетворить;

признать незаконным отказ Комиссии администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Бутылиной ФИО22, Голуб ФИО23, Мельниковой ФИО24, Дроздовой ФИО25, Мельникову ФИО26 земельного участка в собственность;

признать за Бутылиной ФИО27, Голуб ФИО28, Мельниковой ФИО29, Дроздовой ФИО30, Мельниковым ФИО31 право на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

обязать Администрацию Можайского района издать нормативный акт о предоставлении в общую долевую собственность Бутылиной ФИО32, Голуб ФИО33, Мельниковой ФИО34, Дроздовой ФИО35, Мельниковым ФИО36 земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Решение вступило в законную силу 31 января 2014 г.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1773/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.