Решение по делу № 2-816/2018 (2-5975/2017;) ~ М-5438/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-816/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Алексеевой А.П.,

представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной Елены Ювиналиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Тюкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 181518,56 руб., неустойки, компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением В. совершил наезд на пешехода Тюкину Е.Ю., в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением эксперта у истца диагностирован <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составляет 235250 руб. + 56518,56 руб. возмещение утраченного заработка, итого 291768,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Считает отказ в доплате страхового возмещения необоснованным. За неисполнение требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом возмещения утраченного заработка в размере 181518,56 руб., неустойка, штраф, и понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 42-44), согласно которому истицей неверно произведен расчет в соответствии с таблицей выплат. Требование истицы произвести выплаты в соответствии с п. 62 «г», п. 68 «а», 71, 72 Таблицы необоснованны, поскольку указанные диагнозы медицинскими документами не подтверждаются. Требовать возмещение утраченного заработка истец вправе, только в случае, если размер утраченного заработка превышает, размер произведенной выплаты в части возмещения вреда здоровью.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что своей вины в ДТП не оспаривает.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением В. наехал на пешехода Каргапольцеву Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 20).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП пешеходу Каргапольцевой Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каргапольцевой Е.Ю. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся <данные изъяты>. Травма образовалась от воздействия травмирующей силы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 18-19).

Согласно с листами нетрудоспособности Каргапольцева Е.Ю. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пермская краевая клиническая больница), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Медицинское объединение «Риалмед», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ ПК ГКП г. Перми) (л.д. 13-15).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно свидетельству о заключении брака Каргапольцева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и сменила фамилию на Тюкину (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП, приложив необходимые документы (л.д. 45).

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 110250 руб. (л.д. 47).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 181581,56 руб. с учетом утраченного заработка, в соответствии с выставленными диагнозами и предусмотренными п. 62 «г», п. 68 «а», п. 43, п. 71 «а», п. 72 «а», п. 65 «г» нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, утвержденных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (л.д. 48-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленного заключения судебно-медицинского эксперта установлен диагноз: <данные изъяты>. Оплата произведена на основании п. 62 «в», п. 65 «г», п. 43 Нормативов. Оснований для применения п.62 «г» не имеется, поскольку подтверждения, что <данные изъяты>, является двойным, нет. Диагноз посттравматический тромбоз, не выставлялся (л.д. 50).

Согласно п. 62 норматива в числе переломов костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктом 61 и 63 настоящего приложения отнесены:

а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями

б) перелом большеберцовой кости

в) переломы обеих костей

г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей.

Пунктом 65 норматива к числу повреждений нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) отнесено:

а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов

б) кожная пластика на туловище и конечностях

в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза

д) эндопротезирование сустава.

В соответствии с п. 68 нормативов к сосудистым осложнениям травмы, полученной в период действия договора страхования отнесены:

а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником;

б) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии.

В силу п. 71 внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери:

а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови

б) свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови.

Пунктом 72 нормативов, при наружном кровотечении с учетом объема кровопотери предусмотрено:

а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови

б) свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови.

Пунктом 43 нормативов предусмотрено возмещение за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.

Согласно заключению эксперта № 2795 у истицы диагностирован <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена в соответствии с представленными истцом медицинскими документами: диагнозами, поставленными специалистами в этих документах и выводами судебно-медицинского эксперта.

Доказательств наличия у истицы диагнозов, предусмотренных п. 62 «г» - <данные изъяты>, п. 68 «а» - <данные изъяты>, и п. 71 «а» - <данные изъяты>, п. 72 «а» - <данные изъяты>, истцом не представлено. Согласно медицинской документации такие диагнозы Тюкиной Е.Ю. не были поставлены ни лечащими врачами, ни экспертом, проводившим оценку вреда здоровью. Запись о тромбозе в анамнезе диагнозом не является, поставлен диагноз <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что оскольчатый перелом является двойным, что из наличия тромбофлебита можно сделать вывод о тромбозе, а из наличия кровоизлияния можно сделать вывод о кровопотере являются надуманными и несостоятельными, поскольку это разные диагнозы. Доказательств соответствия имеющихся в медицинских документах диагнозов тем повреждениям, которые заявлены в обоснование исковых требований, истицей суду не представлено. Суд специальными знаниями в области медицины не обладает.

В связи с этим требование Тюкиной Е.Ю. о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью по п. 62 «г», п. 68 «а», п. 71 «а», п. 72 «а» нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, не подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потеря заработка входит в объем выплаченного истцу возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 56518,56 руб. сверх полученного возмещения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии Тюкной Е.Ю. был обоснованным, исходя из объема представленных истцом документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Тюкиной Елены Ювиналиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 181518,56 руб., неустойки, компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий