Решение по делу № 33а-2238/2017 от 11.05.2017

Дело № 33а-2238 судья Пыжова Н.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Чупринина А.В.

рассмотрела 17 мая 2017 года в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.

дело по частной жалобе Бурдовой Е.В. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Бурдовой Е.В. ее апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Браткова В.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда и об обязании исполнить решение суда».

судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М., выразившееся в непринятии мер к исполнению решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Бурдовой Е.В. (от её имени действует представитель Марков М.В.) в суд поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока. В апелляционной жалобе Бурдова Е.В. ссылается на то, что оспариваемым решением судебный пристав-исполнитель должен снести ограждение, установленное ею и за её счёт, т.е. решением суда затронуты её права и интересы, однако она к участию в деле не привлекалась.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Бурдова Е.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключён договор на изготовление и монтаж металлических конструкций (ограждения парковки). ДД.ММ.ГГГГ на парковке установлено новое ограждение, ею оплачена сумма <данные изъяты> руб. После демонтажа ограждения собственниками жилого дома и установки нового ограждения Братков В.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд обязал судебного пристава-исполнителя привести границы парковочной площадки в соответствие со старой проектной документацией. Она, как лицо, установившее и оплатившее новое ограждение, к участию в деле не привлекалась, хотя суд обязывает своим решением судебного пристава-исполнителя снести установленное ею ограждение.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьёй 301 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017г. №548-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери заявитель ссылалась на то, что решением суда затронуты её права и интересы, но к участию в деле она не привлекалась.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Бурдова Е.В. не являлась участником процесса, судом при рассмотрении дела по существу вопрос об её правах и обязанностях не разрешался, в том числе не решался вопрос о сносе возведённого ею ограждения.

Предметом заявленных и рассмотренных судом требований являлось оспаривание взыскателем Братковым В.В. бездействия судебного пристава-исполнителя по конкретным исполнительным производствам, ни должником, ни взыскателем по которым Бурдова Е.В. не является.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи