Решение по делу № 2-357/2024 (2-2283/2023;) от 14.12.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                          г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Захарченко И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « А, гос. рег. знак *номер скрыт*.

Водитель Захарченко И.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством « В , гос. рег. знак *номер скрыт*, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии *номер скрыт* в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства А гос. рег. знак *номер скрыт*, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии *номер скрыт*, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 67 900 руб.

Истец просил суд взыскать с Захарченко И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 67 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьев С.В. и Арсентьев Д.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захарченко И.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Гурьев С.В. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела, причина неявки не известна.

Третье лицо Арсентьев Д.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела, направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: *адрес скрыт* с участием водителя                     Захарченко И.А., управлявшего транспортным средством « В гос. рег. знак *номер скрыт* и водителя Арсентьева Д.А, управлявшего транспортным средством А гос. рег. знак *номер скрыт*

Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству А гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащему Арсентьеву Д.А., причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля А гос. рег. знак *номер скрыт*, Арсентьева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии *номер скрыт*, сроком действия до *дата скрыта*).

Судом установлено, что между собственником транспортного средства « В », гос. рег. знак *номер скрыт*, Гурьевым С.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии *номер скрыт*, сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно представленному электронному страховому полису серии *номер скрыт*, водитель, управляющий автомобилем « В », гос. рег. знак *номер скрыт*, Захарченко И.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт*. Согласно акту осмотра транспортного средства от *дата скрыта*, вынесено заключение, что данное транспортное средство находится в поврежденном, работоспособном состоянии. При проведении восстановительного ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, связанные с ДТП, но не выявленные при первичном осмотре и не отраженные в данном акте.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* независимой технической экспертизы транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 900 руб., стоимость составления экспертного учреждения составила 2 000 руб.

ООО «Зетта Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Арсентьеву Д.А. 67 900 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Страхователь ООО «Зетта Страхование» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило                     ООО «Зетта Страхование» убыток (регресс) в сумме 67 900 руб.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю А», гос. рег. знак *номер скрыт*, факт невключения ответчика в Полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт перечисления денежных средств СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Зетта Страхование», учитывая, что размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с Захарченко И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 67 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере                 2 237 руб. (платежное поручение *номер скрыт*от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

    решил:

    исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Захарченко И.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 01 февраля 2024 г.

Судья:                                                                                             К.Э. Петрович