Решение по делу № 2-668/2015 ~ М-447/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                            24 сентября 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.М. к Ковалевой Л.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         Попов Н.М. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.М. о признании недействительным завещания от ***, составленного П. Н.А.

         В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он является родным братом Ковалевой Л.М. *** его мать П. Н.А. составила завещание, которым завещала ответчице все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно, этим завещанием она лишила его, своего сына, наследства.

Указанное завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса С.Н., зарегистрировано в реестре за № ***

*** П. Н.А. умерла.

В настоящее время нотариусом Мандрыко B.C. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти его матери.

С *** года П. Н.А. страдала рядом заболеваний, в том числе и психическим, находилась на амбулаторном лечении в Ессентукском психоневрологическом диспансере. Из-за указанных заболеваний, прежде всего из-за психического, состояние П. Н.А. резко ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить.

В силу своего психического состояния, она не узнавала окружающих, страдала потерей памяти. В связи с указанным, в момент совершения завещания П. Н.А. не была полностью дееспособна или, если была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

По мнению истца, составленное его матерью П. Н.А. завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 177, 1118 ГК РФ и может быть оспорено.

Кроме того, ввиду болезни П. Н.А., завещание было подписано Л.П., являющейся близкой родственницей Л.М. - ее родной тетей и в силу ст. 1124 ГК РФ, не имеющей права подписывать завещание.

Как ему стало известно, завещание было составлено не ***, а значительно позже, т.е. задним числом. Таким образом, Ковалева Л.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, совместно с и.о. нотариуса С.Н., пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, за его счет, т.е. в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, является недостойным наследником.

Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника П. Н.А., поскольку он, будучи ее сыном, имел право на часть наследства, а указанным завещанием он его полностью лишен.

Истец Попов Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать недействительным завещание, составленное П. Н.А. *** и удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса С.Н., зарегистрированное в реестре за № ***

Ответчик Ковалева Л.М. в судебном заседании *** возражала против удовлетворения заявленных П. Н.М. исковых требований, пояснив, что составленное на ее имя завещание было волей ее матери. Ее мать знала, что только она, Ковалева Л.М., сможет досмотреть ее до конца жизни, а ее сыновья были обеспечены жилой площадью.

В судебном заседании *** ответчик Ковалева Л.М. поясняла, что П. Н.А. на момент составления завещания понимала значение своих действий. О том, что мать составила завещание, она узнала только после ее смерти, когда перебирала дома документы. Со слов тети она знала, что та водила мать к врачу психиатру, она сама тоже водила ее однажды на прием к психиатру, однако слова истца о том, что мать была недееспособной, преувеличены. Мать всегда узнавала её, своих подруг, которые ее постоянно навещали, она тоже присутствовала на похоронах отца и утверждает, что П. Н.А. понимала значение происходящего. У них имеются фотографии, на которых П. Н.А. собирает виноград, ведет домашнее хозяйство. Данные фотографии были сделаны в *** году. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что мать была невменяемой. В момент составления завещания она не присутствовала, о приезде домой нотариуса не знала. При жизни мать не говорила о том, что составит завещание, но она предполагает, что завещание было составлено в её пользу в связи с тем, что у неё нет жилья, она не замужем, а братья устроены, у них есть дома и семьи. Завещание подписано не самой П. Н.А. потому, что у матери была травма руки, которую она получила при падении, когда на нее накинулась собака истца.

Представитель ответчика адвокат Гриневская Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо П. В.М. в судебное заседание *** не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании *** третье лицо П. В.М. пояснил, что сторонам он приходится родным братом. Их мать П. Н.А. умерла ***. После ее смерти стало известно о завещании, согласно которому, все имущество, какое у нее имелось, мать завещала ответчику. Считает, что в настоящем завещании нет ничего «криминального». У матери действительно была сиделка, но вся ее работа заключалась лишь в присмотре, всю основную заботу о маме на себя взяла сестра Людмила. Она убирала за ней, ухаживала, все свое свободное время проводила с ней. У Людмилы нет ни мужа, ни детей. В настоящее время она проживает со своей бывшей свекровью, отношения у них испорчены, и она в любой момент может оказаться на улице. Считает, что по всем принципам морали, по всем русским традициям и канонам сестра должна унаследовать отчий дом. Тем более, что у истца имеется большой собственный дом, он тоже имеет свое жилье и оспаривать последнюю волю матери считает несправедливым. Полагает, что до составления завещания нотариус должен был убедиться в дееспособности матери, сомневается в том, что нотариус мог пойти на нарушение закона и подвергнуть себя риску уголовного преследования. Относительно заявлений истца о недееспособности матери отметил, что мать действительно болела, но разговоры о ее недееспособности преувеличены. П. Н.А. сама себя обслуживала, вела домашнее хозяйство, занималась огородом. В *** году, к моменту смерти отца, она вела активный образ жизни, последний год полтора она сильно болела. Из дома П. Н.А. никогда не уходила. Он проживал рядом с матерью и часто бывал у неё. На похоронах отца она понимала, что хоронят её мужа. За матерью ухаживала ответчица. При этом истец практически мать не навещал.

Представитель Ессентукского филиала ГБУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» в судебное заседание *** не явился. В судебном заседании *** представитель С.В. суду пояснила, что её пациенткой П. Н.А. не являлась. По амбулаторной карте больной пояснила, что два врача из тех, кто вел эту пациентку, умерли, еще два в настоящее время уже не работают. В больничной карте имеется отметка врача F018, что означает сосудистая деменция. В то же время такой диагноз ставит только один врач и то под вопросом. Если бы пациентке был поставлен однозначный диагноз «сосудистая деменция», ее должны были поставить на диспансерный учет, но на учете у них П. Н.А не состояла. Это всего лишь ее амбулаторная карта, где зафиксированы ее обращения по жалобам. По характеру течения заболевания, а также по тем препаратам, которые назначались данной пациентке, она не может однозначно сказать, что у нее имелась сосудистая деменция, хотя наличие каких-то возрастных изменений имеет место быть. Сами обращения к врачу психиатру зафиксированы с достаточно продолжительными интервалами времени между собой. Считает, что если бы заболевание протекало тяжело, сами обращения пациентки к врачам были бы значительно чаще, пациента должны были поставить на диспансерный учет, кроме того назначаемые препараты были бы более сильного действия, в то время как по амбулаторной карте, пациентке назначались самые простые препараты, которые могут давать лечебный эффект при незначительных возрастных изменениях у пациента. Кроме того, после *** года никаких обращений данной пациентки за медицинской помощью к врачу психиатру не зафиксировано вообще. Первое обращение П. Н.А. было *** г.

Помощник нотариуса по *** С.Н. в судебное заседание *** не явилась. В судебном заседании *** пояснила, что конкретных обстоятельств составления завещания не помнит, но утверждает, что составить завещание задним числом невозможно, т.к. ведутся специальные журналы учета выданных бланков. Дееспособность нотариус может определить визуальным контактом, если человек четко и адекватно отвечает на вопросы, ориентируется в ситуации, говорит о своей воли завещать свое имущество, вопросов о его дееспособности у нотариуса не возникает. Она утверждает, что выезжала на место для составления завещания, если это отражено в самом завещании. При подписании завещания присутствовал рукоприкладчик и П. Н.А. Завещание в реестре зарегистрировано. У неё имелись полномочия удостоверять завещание, т.к. на неё имеется приказ с *** года с правом подписи.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Н.А. в судебном заседании *** пояснил, что является соседом П.. Покойную Н.А. хорошо знал. В *** перед новым годом она болела, у нее была сиделка. Люда (ответчик) часто звала его на помощь по разным вопросам. За матерью смотрела Люда, сиделка оставалась с ней, пока никого не было дома. Потом Люда приходила с работы и большую часть обязанностей выполняла она. В последние *** года Н.А. никого не узнавала. Когда был жив отец сторон, П. Н.А. была нормальная, он каждый день к П. не ходил, но часто видел ее около двора, работающую. Во время похорон мужа П. Н.А. была нормальная.

Свидетель П. М.В. в судебном заседании *** пояснила, что является женой истца, у истца и его матери были очень хорошие отношения, ранее они около *** лет проживали совместно. Периодически они приходили в гости к родителям. После того как П. Н.А. вышла на пенсию где-то в ***, у нее ухудшилось здоровье, она начала заговариваться, не узнавала людей, начала проявлять агрессию, появились странности в ее поведении. Она уходила из дома, говорила странные вещи. Они вынуждены были даже поставить решетки на окна и поднять забор. Агрессию она в основном проявляла в отношении своего мужа. В *** он умер, она говорила, что не хочет жить, другая сноха жаловалась на то, что она набрасывалась на нее со стулом. У нее все чаще проявлялись приступы агрессии, провалы в памяти, спутанность сознания.Они с истцом предлагали ответчице признать мать недееспособной через суд, но она отказалась.

Свидетель В.А. в судебном заседании *** пояснила, что знает семью П. с ***, т.к. училась с ответчицей, хорошо знала и ее родителей. Н.А. (П.) была очень жизнерадостным человеком, гостеприимной, у нее всегда было много подруг. Детей своих она очень любила. Она действительно болела, но эти странности в ее поведении стали появляться лишь за *** года до ее смерти. Она бывала у П. очень часто - каждую неделю, лишь в последнее время П. Н.А. перестала её узнавать, хотя ответчицу она узнавала до последнего. На похоронах супруга П. Н.А. вела себя соответственно событию, понимала всё, плакала. Никаких странностей за ней тогда не замечалось.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании *** пояснила, что с *** она работала с Н.А., с тех пор и до самой смерти П. Н.А. они дружили. В последние *** года до смерти П. Н.А., у нее начали проявляться какие-то странности. Она могла хорошо помнить прошлое, но не ориентироваться в настоящем. В последнее года *** года она могла её (свидетеля) не узнавать, хотя та была у нее часто, около одного раза в неделю. П. Н.А. в разговорах часто жалела Люду, что она одна, без детей, без жилья, а сыновья у нее более или менее устроены. Витя часто бывал у матери, привозил продукты. Редко заезжал Коля. Н.А. была человеком очень жизнерадостным и общительным. На похоронах мужа она всё время держала П. Н.А. за руку, та, безусловно понимала кого хоронят.

Свидетель Н.А. в судебном заседании *** пояснила, что знает П. с *** года, т.к. её муж является другом детства В.М.. Ранее они проживали в Ессентуках неподалеку от дома П., были вхожи в их дом и очень дружили. Некоторое время назад переехали жить в Кисловодск, но в Ессентуках осталась жить её свекровь, которую они не реже одного раза в неделю навещают и всегда приходят к П. в гости. В последние *** года до смерти, П. Н.А. болела, перестала узнавать окружающих. Сама она (свидетель) была на похоронах у супруга П. Н.А., та при этом вела себя адекватно, сидела у гроба и плакала, безусловно знала кого хоронят. При жизни П. Н.А. в её присутствии не говорила о том, как распорядится домом.

Свидетель Л.П. в судебном заседании *** пояснила, что является сестрой отца сторон. Накануне составления завещания, ***, ей позвонила П. Н.А. и попросила прийти к ней. Когда на следующий день, т.е. *** она пришла к П. Н., у нее уже находился нотариус. Было составлено завещание, которое она подписала, потому что у П. была травмирована правая рука, она не могла писать. П. сказала, что просто хочет все оставить дочери. В день составления завещания П. её узнала, вела себя нормально. Обстоятельств обращения с П. к врачу психиатру свидетель не помнит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, медицинские карты П. Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Попов Н.М., *** года рождения, является сыном П. Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении ХИ *** от ***.

Судом установлено, что П. Н.А. на основании решения Ессентукского городского суда от *** является собственником *** доли домовладения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На завещания как на односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. Если при составлении завещания были нарушены основные требования к совершению данного волеизъявления, закрепленные в ст. ст. 1124-1129 ГК РФ, завещание признается недействительными вследствие несоответствия закону формы- несоблюдение требований к оформлению завещания (п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие места и даты его удостоверения в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетелей в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - в рассматриваемом случае завещателем или лицом, уполномоченным последним. Письменная форма завещания имеет два варианта: а) нотариально удостоверенное завещание, форма которого утверждена законодательством; б) простая письменная форма, в которой должны содержаться все основные позиции, касающиеся завещания: место и время его составления, фамилия, имя, отчество завещателя, а также фамилия, имя, отчество нотариуса, который удостоверяет завещание. В силу ст. 1124 ГК РФ несоблюдение правил о письменной форме завещания и его нотариальном удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие.

*** П. Н.А. составила завещание, по которому она завещала все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Ковалевой Л.М.

Проверяя доводы истца о том, что П. Н.А. в момент составления завещания *** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

        В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, П. Н.А., как собственнику *** доли домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежало право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем совершения завещания.

    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В рамках данного гражданского дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от ***, на момент составления завещания от *** П. Н.А. обнаруживала признаки сосудистой деменции. Это подтверждается имеющимися о ней объективными сведениями (данные мед.документации) о наблюдающейся у нее до этого сосудистой патологии (церебросклероз, симптоматическая гипертензия, нейроциркуляторная дистония), наблюдениями с *** года врачей различных специальностей (терапевт, невролог, психиатр) по поводу жалоб, свидетельствующих о развитии у нее на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии (головные боли, головокружения, эмоциональная неустойчивость, снижение памяти), при этом уже в марте *** года интеллектуально-мнестические расстройства оценивались как «умеренные». В дальнейшем, несмотря на нерегулярность наблюдения, отчетливо прослеживается отрицательная динамика заболевания с нарастанием интеллектуально-мнестических расстройств, что описывается при осмотре *** геронтологом (со слов дочери, заговаривается, пытается уйти из дома, сама не может объяснить куда; выявлено нарушение ориентации во времени и в собственной личности), в связи с чем, впервые выставляется диагноз: «***?»; при осмотре психиатром *** у неё также отмечаются грубые нарушения памяти и интеллекта (не смогла назвать свой возраст; сопровождавшую её дочь считала своей сестрой), был выставлен диагноз: «***»; в *** г психиатром со слов её родных отмечалось, что она себя не обслуживает, нуждается в полном уходе и надзоре, эмоционально неадекватна, не контролирует физиологические отправления; при осмотре на дому психиатром *** у неё так же отмечались выраженные изменения психики, выставлялся диагноз: «***». При последующих осмотрах врачами различных специальностей у неё тоже описывались выраженные интеллектуально-мнестические расстройства, выставлялся диагноз: «***»; неврологом в *** г. отмечалось, что она «самостоятельно не говорит около ***х лет», в *** г. также сделана запись: «самостоятельно не говорит», с *** г. у неё периодически наблюдались периоды расстроенного сознания. Таким образом, диагноз: «*** был выставлен П. Н.А. ещё до оформления оспариваемого завещания и продолжал выставляться в последующем. Учитывая выраженность выявляемых при этом у П. Н.А. изменений психики, на момент составления завещания от *** она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В основном все свидетели утверждают, что неадекватности в поведении П. Н.А. появились в последние *** года её жизни, однако это противоречит имеющимся о ней объективным сведениям (данные мед.документации). При ретроспективном установлении психического состояния объективные сведения являются приоритетными, тем более, что в данном случае психическое состояние П. Н.А. при жизни оценивалось психиатром и другими врачами и противоречий в их выводах нет, а интервал её наблюдения специалистами включает в себя период оформления оспариваемого завещания.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеназванное заключение, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В заключении содержится категоричный вывод о том, что в период составления завещания *** г., П. Н.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей о том, что неадекватность в поведении П. Н.А. появилась только в последние *** её жизни, опровергаются материалами дела, данными медицинской документации в отношении П. Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и удостоверения завещания в пользу Ковалевой Л.М. *** П. Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания П. Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное П. Н.А. ***, на имя Ковалевой Л.М. является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: