Решение по делу № 2-1134/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1134/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001810-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.                                                                                г. Гуково                                                              

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Косачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

        Поляков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты>, вследствие работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 05.09.2019 при освидетельствовании в бюро МСЭ у него установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие указанного профессионального заболевания. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора ОАО «Донской Антрацит» по вопросам труда и социальных гарантий на 2019-2020 гг., Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на с 01.01.2019 по 31.12.2021 он имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ. Размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию при 40% утраты профтрудоспособности составил 518447,72 руб. Истец просит суд взыскать с АО «Донской Антрацит» в его пользу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 518447,72 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца необоснованными и просит удовлетворить их частично - в размере 34217,55 руб. При этом автор возражений ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал Поляков А.А. По мнению представителя ответчика, степень вины АО «Донской антрацит» составляет 6,6 %, Ссылается автор возражений и на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также утверждает, что истец необоснованно ссылается на положения Отраслевого соглашения, от присоединения к которому ответчик отказался.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, Поляков А.А. длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 7 месяцев.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика Полякову А.А. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 14 августа 2019 г.

Бюро МСЭ 01 июля 2019 г. впервые установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности.

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 40204 руб. 92 коп.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Как следует из пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Донской антрацит» (далее по тексту - Коллективный договор), в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе (АО «Донской антрацит») и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской антрацит», истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной АО «Донской антрацит», среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 21).

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность Поляков А.А. по следующим основаниям.

В пункте 9.3 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской антрацит», указано, что в случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, то есть когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена не только на Работодателя (АО «Донской антрацит»), размер единовременной компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя.

Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливаются членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и работника.

Таким образом, для уменьшения размера единовременной компенсации пропорционально степени вины ответчика, необходимо установление вины иных организаций, в которых ранее осуществлял трудовую деятельность работник.

Вместе с тем, приведенная в п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Донской Антрацит», ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Поляков А.А. перед принятием на работу в АО «Донской Антрацит» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2019 г. следует, что ранее у Полякова А.А. профессионального заболевания не имелось (п. 14).

Указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.

Протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 14 августа 2019 г. не содержит указаний на наличие долевой ответственности, а также на степень вины АО «Донской антрацит» в возникновении у истца указанного профессионального заболевания.

Таким образом, п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) в части определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца пропорционально отработанному на данном предприятии периоду применению не подлежит. Внесением изменений в указанный пункт Коллективного договора ответчик ухудшил положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями такого договора на момент принятия истца на работу, который не предусматривал формулы расчета степени вины работодателя в причинении вреда здоровью исходя из продолжительности трудовой деятельности у ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № от 12 сентября 2019г. истец оплатил услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 25 000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Полякова А.А. удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика АО «Донской Антрацит» в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 25 000 руб., при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1400 руб., так как указанная доверенность выдана по конкретному делу и использовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:      

          Исковые требования Полякова А.А. удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу Полякова А.А. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 518 447 руб. 72 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11. 2019.