Решение от 26.05.2021 по делу № 2а-613/2021 от 02.11.2020

Дело № 2а-613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 мая 2021 года     г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковыневой ФИО15 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Верховых ФИО16 Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области и врио начальника Калининского РОСП г.Челябинска – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского района г. Челябинска Голоднову ФИО17 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Верховых ФИО18, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области и врио начальника Калининского РОСП г. Челябинска – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Челябинска Голоднов М.С. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Верховых Е.В. от (дата) о принятии результатов оценки объекта ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №. Признать недействительным отчет об оценке ООО «Аксерил» № от (дата).

Установить стоимость недвижимого имущества подлежащего реализации (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), площадью 143,3 кв.м) равной величине рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта на дату его составления в размере 2 895 885 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Телешев М.С. является должником по исполнительному производству №-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 7 524 431,7 руб. в пользу Ковыневой Т. Д.

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено принадлежащее ему имущество, в том числе ? доли в праве на квартиру по адресу (адрес) площадью 143,3 кв.м.

(дата) судебным приставом-исполнителем Селезневым В.В. был произведен арест указанного имущества.

(дата) ООО «Аксерли» была произведена оценка имущества. (дата) судебный пристав-исполнитель Верховых Е.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, а (дата) - о передаче арестованного имущества на торги. Организатор торгов - ООО «Фаворит» дважды выставляло указанное имущество на торги, в обоих случаях торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников. Взыскатель принял предложение оставить нереализованное имущество за собой.

(дата) ООО «Фаворит» отменило результаты торгов по указанному недвижимому имуществу (Протокол №) по причине ненадлежащего уведомления супруги должника Телешевой Е.Н.. которая является собственником ? доли в этом же объекте недвижимого имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем Верховых Е.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата), стоимость спорного имущества определена в размере 3 517 000 руб.

(дата) данный документ был получен взыскателем, как и фрагмент отчета. Никаких решений об отмене данного постановления в адрес Ковыневой Т.Д. не направлялось.

(дата) взыскатель Ковынева Т.Д. вновь получила по почте принятое (дата) судебным приставом-исполнителем Верховых Е.В. постановление о принятии результатов оценки, но уже в соответствии с новым отчетом оценщика № от (дата), где стоимость спорного имущества определена в размере 2 516 000 руб. Указанный отчет оценщика снабжен информационным письмом ООО «Аксерли» (оценщик) исх. №-И от (дата), где указано, что в октябре 2020 г. был проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого были выявлены значительные технические опечатки, влияющие на итоговый результат - определенную рыночную стоимость. Также в этом информационном письме содержится просьба о возврате отчета № от (дата) для дальнейшей доработки и устранения выявленных недостатков.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верховых Е.В. о принятии результатов оценки от (дата) подлежащим отмене как нарушающее ее законные права и интересы.

Административный истец Ковынева Т.Д. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Тарлова А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Верховых Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик Калининский РОСП (адрес), представитель не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по (адрес), представитель Лукьянова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик – врио начальника Калининского РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав-исполнитель Калининского района г. Челябинска Голоднов М.С. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Телешев М.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Телешева М.С. – Тарабукина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Телешева Е.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Телешевой Е.Н. – Вотинова Т.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО "Аксерли", представитель не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В части 2 вышеприведенной статьи в частности указано, что постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона N229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Телешева М.С. о взыскании задолженности в размере 7 524 431,70 руб. в пользу Ковыневой Т.Д.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

(дата) судебным приставом-исполнителем Верховых Е.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата), стоимость спорного имущества определена в размере 3 517 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) Верховых Е.В. постановление о принятии результатов оценки в отношении ? доли в праве на квартиру расположенной по адресу: (адрес)., в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от (дата), где стоимость спорного имущества определена в размере 2 516 000 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Аксерли» № от (дата) об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. № рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 143,3 кв.м. расположенной по адресу: (адрес) составляет 2 736 032 руб.

Заключение №, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» на основании определения суда содержит объективные данные о рыночной стоимости ? доли в квартире, общей площадью 143,3 кв.м. расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего должнику, оно выполнено с применением методов затратного, сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Заключение № не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от (дата) №, которые является обязательными к применению в силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Судом установлено, что разница между оценками объекта недвижимости выполненными судебным экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО «Аксерли» № от (дата) составила 9,2% (2 516 000 руб. / 2 736 032 руб. * 100%).

Отчет, принятый судебным приставом за основу, по своему содержанию, включая описание состояния объекта оценки, использованные аналоги, метод оценки с мотивацией его применения, позволял судебному приставу принять оспариваемое постановление, при этом взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства и назначении оценки, судебному приставу альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них. Данных о представлении другого отчета судебному приставу самим заявителем на время рассмотрения дела не имеется. Отчет ООО «Аксерли» № от (дата) и экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, не имеют принципиальных расхождений применительно к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в чем конкретно заключается неправильность выводов отчета истец не приводит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Верховых Е.В. от (дата) о принятии результатов оценки объекта ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № и признании недействительным отчет об оценке ООО «Аксерли» № от (дата).

Разрешая требование административного истца установить стоимость недвижимого имущества подлежащего реализации (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), площадью 143,3 кв.м) равной величине рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта на дату его составления в размере 2 895 885 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от (дата) N01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона. Так как с момента составления отчёта об оценке ООО «Аксерли» № от (дата) прошло более 6 месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) нового постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ? доли на (адрес), площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № на момент рассмотрения дела в суде составляет 2 895 885 руб.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки рыночной стоимости ? доли на (адрес), площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № в размере 2 895 885 руб.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных заявителем юридических интересов.

Из материалов дела следует, что по административному делу судом по ходатайству заинтересованного лица была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 5 000 рублей.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. № принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения величины рыночной стоимости спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей в пользу экспертной организации ООО ЦО «Эксперт 74» с Ковыневой Т.Д.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ 143,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 895 885 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ 74» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     9 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░