Решение по делу № 33-925/2021 от 15.04.2021

Судья Агафонов П.Ю. К делу № 33-925/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года                           г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания – Хуако С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 А.Н. по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 А.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками по материалу №.

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 А.Н. по доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что ФИО2 А.Н. не был извещен о рассмотрении дела, ему не дали возможность возвразить относительно замены стороны, заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками было рассмотрено без участия праовпреемника ФИО2 А.Н., соответственно, он не мог высказать свое мнение по данному заявлению и предоставить информацию об отсутствии у него наследства умершей. Просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО5 просил определение Майкопского городского суда Репсублики Адыгея от 11.11.2013 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В соответствии с пунктами 7.9, 8.2.14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее по тексту - Инструкция) секретарь судебного заседания, подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, подшивает в него подлинники судебных документов в хронологическом порядке и все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Пунктом 3.21 Инструкции установлено, что в случае выделения уголовного и гражданского дела, административного искового требования в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском, административном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.

Вопреки приведенным положениям Инструкции, представленыц в суд апелляционной инстанции материал по частной жалобе не содержит документов, необходимых для проверки судебного постановления на предмет его законности.

Таким образом, материал по частной жалобе на определение Майкопского городского суда от 11.11.2013 о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе на определение Майкопского городского суда от 11.11.2013 о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками, вынесенное по делу по заявлению ФИО2 А.Н. об установлении факта принадлежности свидетельства о регистрации транспортного средства и возвратить Майкопский городской суд Республики Адыгея для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Председательствующий                     Б.А. Шишев