Решение по делу № 33-1743/2021 от 12.01.2021

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-1743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2021

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кузнецовой Натальи Тихоновны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 о возвращении иска Кузнецовой Натальи Тихоновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда,

установил:

13.06.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте с иском) Кузнецова Н.Т. (истец, заявитель) обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к УФССП России по Свердловской области, ОПФР по Свердловской области и ПАО «Сбербанк» (ответчики) о возмещении вреда в сумме 34660 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что в результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / )4 и должностного лица УПФР в г. Ревде Свердловской области ( / / )5 в ходе взыскания по исполнительному листу в пользу ПАО «Сбербанк», взыскатель дополнительно обогатился на 32393 руб. 35 коп. за счет пенсии заявителя – должника по исполнительному производству.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 № 9-110/2020 иск возвращен ввиду нарушения заявителем правил территориальной подсудности, с указанием на норму п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2020 № 33-14680/2020 названое определение отменено, материалы направлены в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 иск оставлен до 04.12.2020 без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в сумме 1239 руб. 88 коп. за подачу иска с требованиями имущественного характера, а также надлежащих документов о направлении копии иска ответчикам.

Во исполнение указанного определения заявителем 01.12.2020 подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта суда первой инстанции, а также представлены скриншоты о направлении корреспонденции в адрес ответчиков.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2021 № 1888/2021 названное определение отменено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению поданного ею иска в суде первой инстанции, но не более года с момента предоставления отсрочки.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 иск возвращен ввиду неисполнения указаний судьи первой инстанции, данных при оставлении иска без движения.

С определением о возврате иска не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал, что судья первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, должным образом не оценил представленные заявителем документы.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном законом. Такое обращение предполагает выполнение установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме искового заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления является основанием для возвращения искового заявления.

В частности, в силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае одним из оснований для возвращения иска стал отказ судьи первой инстанции в предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины. По итогу рассмотрения частной жалобы заявителя такой отказ признан необоснованным, заявителю предоставлена испрошенная отсрочка. Приложенные к рассматриваемой частной жалобе чеки-ордера от 21.11.2019 на 300 руб. и от 15.05.2018 на 300 руб. (в копии) не являются доказательствами уплаты государственной пошлины за подачу 13.06.2020 вышеуказанного искового заявления, о чем дополнительно свидетельствуют пояснения заявителя об уплате названной пошлины за подачу административных исков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае в приложении к исковому заявлению указано на представление документов о направлении копии иска и других документов противоположной стороне (пункт 14 перечня приложения к датированному 12.06.2020 исковому заявлению). Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не оценил документы названного приложения к исковому заявлению, ограничившись общим указанием на отсутствие перечисленных в п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов. При возвращении искового заявления судья первой инстанции не обратил должного внимание, что упомянутое в оспариваемом определении отправление в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» доступно к проверке по общедоступной базе отслеживания почтовых отправлений по известному идентификатору 62327148001042. Совершение заявителем электронных отправлений в адрес других ответчиков с вложением копии искового заявления судьей первой инстанции под сомнение не ставиться, указано, что имеются сомнения в приложении к ним отсутствующих у ответчиков документов. Вместе с тем не указано, какие именно из документов – приложений к исковому заявлению, в обоснование которого заявлено несогласие с удержанием из пенсии по исполнительному производству, могут отсутствовать у службы судебных пристав и территориального органа пенсионного фонда, а также, по каким именно сведениям реестра электронных отправлений совершен вывод о структуре вложений. В связи с чем возвращение иска по исследованному основанию представляется необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение о возвращении иска подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству. Оригинал искового заявления с приложением содержится в возвращаемом материале.

Повторно обращаем внимание, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа по искам о возмещении ущерба вследствие незаконных действий (бездействий) государственного органа или его должностного лица не может влечь за собой отказ в принятии иска, его возращение, оставление без движения только по этому основанию. Соответствующие разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уточнение позиции истца (по основанию иска и составу исковых требований, в том числе по вопросу наличия или отсутствия требования о компенсации морального вреда в превышающей названное в исковому заявлении удержание в пользу банка сумме) является задачей другой стадии судопроизводства – подготовки к судебному разбирательству, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, - согласно ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». После уточнения судом первой инстанции позиции истца может быть уточнен и размер требуемой к уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: Е.М. Хазиева