Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-6652/2021 [88-7271/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7271/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2020; 55RS0006-01-2018-005393-10 по иску Горина Ивана Александровича к акционерному обществу АО «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Горина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горин Иван Александрович (далее – Горин И.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО Аукционный дом «Сириус», ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. признаны недействительными торги, в пользу Горина Т.А. с АО «Альфа-Банк» взысканы 128 795 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. признан недействительным договор купли-продажи имущества № от 31 июля 2017 г., подписанный между ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и Гориным И.А. На Горина И.А. возложена обязанность вернуть ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный Дом «Сириус» приобретенный согласно договора купли-продажи имущества №№ от 31 июля 2017 г. автомобиль марки ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С АО «Альфа-Банк» в пользу Горина И.А. взыскана сумма, полученная в результате торгов по реализации имущества в размере 128 795 рублей. Принято решение взыскивать с АО «Альфа-Банк» в пользу Горина Ивана Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 128 795 рублей, начиная с даты вынесения решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы с АО «Альфа- Банк» в пользу Горина И.А. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 886,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горина И.А. отказано. В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске, принят отказ от иска в части исковых требований к Министерству финансов Омской области, производство по делу в этой части прекращено.

Горин И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО «Альфа-Банк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске со Скороходова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана кредитная задолженность в сумме 171 718,30 руб.

21 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику Скороходову А.А. Из акта о наложении ареста от 20 марта 2017 г. усматривается, что аресту подвергнуто транспортное средство ГАЗ 3302, цвет белый, 2006 года выпуска кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер № (л.д. 42-44 т.1).

Во исполнение государственного контракта № от 20 декабря 2016 г. ТУ Росимущества в Омской области поручено ООО Аукционный дом «Сириус» совершить юридические действия по реализации автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска VIN №, кузов №, грузовой бортовой, цвет белый, согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя № от 11 июля 2017 г. Оценка имущества произведена ООО «Эмисари», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость объекта оценки на 5 апреля 2017 г. составила 129 650 рублей,

28 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска автомобиль передан на реализацию.

31 июля 2017 г. между ТУ Росимущества по Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и Гориным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска VIN №, кузов №, цвет белый, по которому последний приобрел названный автомобиль оплатив его цену в сумме 129 650 рублей, а также комиссионное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи от 2 августа 2017 г. автомобиль ГАЗ 3302 передан Горину И.А., акт подписан сторонами, содержит сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое по нему транспортное средство (VIN №, кузов №). Свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства покупателю не передавались, согласно акту приема-передачи указанные документы отсутствуют. Претензий по состоянию и комплектации имущества покупатель не имел.

31 июля 2017 г. и 9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Гельвих А.Е. вынесены постановления об отмене ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д. 50, 54 т. 1), 10 августа 2017 г. вырученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 128 795 руб. перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области, затем перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк».

Как следует из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (MOTH и РАС ГИБДД УМВД) от 25 апреля 2018 г., Горину И.А. в проведении регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от 1 марта 2014, государственный регистрационный номер № отказано, по причинам:

-предоставления документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию;

-наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий;

-невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Невозможность проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства послужили основанием для обращения Горина И.А. в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Гориным И.А. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, указав, что предмет договора не обладал теми качествами, в которых нуждался покупатель, рассчитывая на его использование; постановил решение, аналогичное решению от 28 января 2019 г., дополнительно взыскав с АО «Альфа-Банк» в пользу Горина И.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобами, отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 166, 168, 169, 178, 454, 459, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, исходил из того, что доказательств того, что Горину И.А. по вине ответчиков в нарушение требований закона и при существенном заблуждении покупателя по договору купли- продажи был продан автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями, не содержащий VIN номер транспортного средства, что сделало невозможным его использование, не представлено, что предмет договора был конкретно определен сторонами сделки, в том числе имелась табличка с идентификационным номером транспортного средства, при этом указано на отсутствие документов: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства; несмотря на отсутствие документов на автомобиль, номера агрегатов транспортного средства были указаны и у покупателя имелась реальная возможность осуществить осмотр имущества и сверить номера агрегатов на этапе заключения договора купли-продажи и приема транспортного средства по акту, что Гориным И.А. не доказан факт того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка, совершена при его, истца, существенном заблуждении; что недостатки в отношении маркировочных обозначений автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, возникли до передачи ему транспортного средства, а не в период его эксплуатации истцом и в результате переоборудования.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 3.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавец ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» продал Горину И.А. по договору купли-продажи № от 31 июля 2017 г. автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, кузов №.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № от 5 апреля 2017 г., выполненного ООО «Эмисари» по заданию УФССП по Омской области, количественные и качественные характеристики объекта оценки соответствовали представленным сведениям, отсутствие идентификационного номера транспортного средства не установлено, напротив, описание объекта оценки содержит указание на VIN автомобиля - №.

Из акта приема-передачи от 2 августа 2017 г. следует, что Гориным И.А. принято транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый, VIN №, кузов №, свидетельство о регистрации - отсутствует, паспорт транспортного средства - отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора был конкретно определен сторонами сделки, в том числе имелась табличка с идентификационным номером транспортного средства, при этом указано на отсутствие документов: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. Несмотря на отсутствие документов на автомобиль, номера агрегатов транспортного средства были указаны и у покупателя имелась реальная возможность осуществить осмотр имущества и сверить номера агрегатов на этапе заключения договора купли-продажи и приема транспортного средства по акту. Однако, каких-либо оговорок и замечаний, в том числе касающихся маркировочных данных транспортного средства, акт приема-передачи не содержит. Покупатель был согласен с состоянием передаваемого ему по договору купли-продажи имущества, претензий по состоянию и комплектации автомобиля, а также в связи с отсутствием документов не имел.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта № от 19 октября 2017 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, из которого следует, что содержание маркировки номера кузова, автомобиля «ГАЗ-3302», с пластинами государственных регистрационных знаков №, который представлен на экспертизу, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№).

Содержание маркировки номера шасси, автомобиля «ГАЗ-3302», с пластинами государственных регистрационных знаков №, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№*№*).

Содержание маркировки индивидуального номера двигателя, автомобиля «ГАЗ- 3302», с пластинами государственных регистрационных знаков №, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№*№*).

Содержание маркировки идентификационного номера автомобиля «ГАЗ-3302», с пластинами государственных регистрационных знаков №, уничтожено путем демонтажа либо утери заводской таблички.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля ГАЗ 3302, госрегзнак №, с признаками подделки маркировочного обозначения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горина И.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Транспортное средство передано Горину И.А. по расписке и до настоящего времени находится в его распоряжении.

После передачи ему автомобиля, Горин И.А. до обращения в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий, пользовался им более трех месяцев, при этом истцом были внесены изменения в конструктивные части транспортного средства.

Так, из отчета ООО «Эмисари» от 5 апреля 2017 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № представлял собой грузовое транспортное средство с закрытым кузовом в виде фургона (л.д. 165 т. 1), вместе с тем на экспертное исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области в октябре 2017 г. названный автомобиль был представлен истцом в измененном состоянии - с кузовом в виде бортовой платформы (л.д. 61 т. 1). Указанное подтверждается соответствующими фототаблицами, приложенными к экспертным заключениям.

Что касается номера шасси (рамы), то, согласно ПТС и карточке учета транспортного средства, содержится запись об отсутствии номера шасси (рамы), а в процессе экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области было установлено наличие шасси (рамы) №, исходя из номера которой следует, что она принадлежит иному транспортному средству, в отношении которого, действительно, имеются ограничительные меры.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что номерная рама (шасси) была установлена на транспортное средство до покупки его Гориным И.А., а не после этого, истцом не представлено.

В то время как документы, оформленные перед продажей арестованного автомобиля на комиссионных началах, каких-либо сведений о наличии номерной рамы (шасси) не содержали. Более того, из акта технического осмотра автотранспортного средства ГАЗ 3302, госрегзнак №, являющегося приложением к акту ареста СПИ от 20 марта 2017 г. (л.д. 144 т. 1-145 т.1) следует, что номер шасси у автомобиля отсутствует. В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля № от 5 апреля 2017 г. ООО «Эмисари» в разделе «Описание объекта оценки» следует, что заводской номер рамы не указан (н/у) - л.д. 153 т.1.

По запросу судебной коллегии Омского областного суда УМВД России по Омской области представлены сведения о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, полученные средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, установленными на территории г. Омска и Омской области за период с 2 августа 2017 г. по 17 декабря 2020 г., из которых усматривается факт использования транспортного средства в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, а также в апреле 2018 года.

Также в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску был получен отказной материал КУСП № от 6 октября 2017 г. по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля ГАЗ-3302, госрегзнак №, с признаками подделки маркировочного обозначения.

В рамках указанной проверки Горин И.А. представлял органам следствия иной договор купли-продажи авт░░░░░░░ - ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ MOTH ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3302, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░