Решение от 23.11.2023 по делу № 2-6032/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-6032/2023 23 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005628-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сатюкову Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Сатюкову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля <***> и принадлежащего Сурнину В.А. автомобиля <***>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сатюкова Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело Сурнину В.А. выплату страхового возмещения в размере 54 032 руб., которое СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ». В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 54 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сатюков Н.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что истцом подано исковое заявление в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту жительства ответчика: г. Архангельск, ....

Вместе с тем, из адресной справки следует, что ответчик Сатюков Н.С. с 27 декабря 2000 года зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Онежский район, д. Клещево, ....

Таким образом, судом установлено, что ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

Из вышеизложенного следует, что гражданское дело принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ...).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░