Решение по делу № 33-2340/2024 от 06.02.2024

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-2340/2024 (№ 2-767/2023)

25RS0011-01-2023-001997-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлаева Алексея Александровича к Орзулову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Орзулова Вячеслава Анатольевича на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудлаев АА. обратился в суд с исковым заявлением к Орзулову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил суд взыскать с Орзулова Вячеслава Анатольевича в пользу Кудлаева Алексея Александровича сумму причиненного вреда имуществу в размере 1 201 444 рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Орзулова Вячеслава Анатольевича в пользу Кудлаева Алексея Александровича сумму причиненного вреда имуществу в размере 1 201 444 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207 рублей, всего взыскать 1 235 651 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим мотивам.

Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Ст. 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, действующей на дату принятия судом первой инстанции заочного решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок оспаривания заочного решения, путем предварительной подачи заявления об отмене заочного решения.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежала возвращению, поскольку она могла быть подана только после рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Так как ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока для его подачи, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок оспаривания заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Орзулова В.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Орзулова Вячеслава Анатольевича на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: