Решение от 14.07.2023 по делу № 2-245/2023 (2-2214/2022;) от 23.12.2022

03RS0011-01-2023-003137-20

Дело №2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца Голубкова В.В.,

представителя истца Ададурова О.В.,

ответчика Сайфиева И.Р.

представителя ответчика Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубкова Виталия Вадимовича к Сайфиеву Ильнуру Рустямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубков В.В. обратился в суд с иском к Сайфиеву И.Р., Сулеймановой Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.07.2022 на ул. Революционная, возле д. № 99 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сулеймановой Н.Ш., под управлением Сайфиева И.Р., который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Голубкову В.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 20.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158000 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. В этой связи потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт». Согласно заключению которого сума материального ущерба составила 247400 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 89400 руб., расходы на эксперта 5000 руб., расходы на оплату госпошлины.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, от исковых требований к Сулеймановой Н.Ш. отказался. В последнем варианте уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика Сайфиева И.Р. материальный ущерб в размере 203523 руб., стоимость услуг экспертизы 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 5788 руб.

Определением суда от 08.06.2023 производство по гражданскому делу по иску Голубкова В.В. к Сулеймановой Н.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии на судебном заседании 14.07.2023 по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» исключен из числа ответчиков.

На судебном заседании истец Голубков В.В. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что в ходе ДТП он ехал прямо на перекрестке, а Сайфиев поворачивал и не пропустил его. Он въехал Сайфиеву в бок, а у него повреждения были спереди автомобиля. Лобовое стекло было повреждено в результате ДТП, ранее на нем повреждений не было.

Представитель истца Ададуров О.В. пояснил, что страховая компания первоначально выплатила Голубкову В.В. сумму ущерба в размере 158000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компанией применялась единая методика расчета, утвержденная Банком России. По ней стоимость восстановительного ремонта получается ниже. Однако при расчете по методике Минюста стоимость ущерба получается больше. Соответственно ответчик Сайфиев И.Р., должен доплатить разницу. После проведения судебной экспертизы истец заключил соглашение со страховой компанией, по условиям которого страховая компания возмещает истцу по страховому случаю 213267 руб. В связи с чем они прост взыскать с ответчика Сайфиева И.Р. ущерб от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по методике Минюста за минусом суммы, которую возместит страховая компания, т.е. 416790-213267=203523 руб.

Ответчик Сайфиев И.Р., исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, согласен оплатить суммы по первоначальному иску в размере 89400 руб.

Третье лицо Сулейманова Н.Ш. на судебное заседание не явилась о дате судебного заседания судом извещена

Ранее привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание представителя не направило.

Допрошенный на судебном заседании по инициативе ответчика Сайфиева И.Р. эксперт ООО «Стоик» ФИО11 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана им исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра, составленного экспертом ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и экспертом ООО ТК «Сервис-М». Экспертизу причастности повреждений к обстоятельствам ДТП он не проводил, т.к. такой вопрос перед ним не ставил, однако если бы в ходе производства он обнаружил повреждения, которые не относятся к ДТП, он бы указал этот факт в экспертизе. Однако таких повреждений им установлено не было. Эксперт Степанов выбрал только один магазин, а должен был выбрать три магазина, поэтому стоимость восстанвоительного ремонта так отличается. Повреждения лобового стекла автомобиля истца отражены в акте осмотра, составленного по заказу ПАО СК Росгосстрах. Поскольку ремонтное воздействие на лобовое стекло автомобиля Рено Сандеро не предусмотрено заводом изготовителем им произведен расчет исходя из необходимости замены лобового стекла.

Суд, заслушав стороны, эксперта изучив материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 07.07.2022 на ул. Революционная, возле д. № 99 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сулеймановой Н.Ш., под управлением Сайфиева И.Р., который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Голубкову В.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 20.09.2022. Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передний левый подкрылок, имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 07.07.2023 Сайфиев И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что при повороте налево Сайфиев И.Р. не уступил дорогу транспортному средству, который двигался в прямом направлении.

Вину в ДТП ответчик Сайфиев И.Р. не оспаривает.

Материальная ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ 3025471850.

20.07.2022 в связи с наступлением страхового случая Голубков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2022 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 158000 руб.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта ФИО12 от 12.12.2022 № 202/2022 составила 247400 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180900 руб.

В связи с несогласием ответчика Сайфиева И.Р. с суммой восстановительного ремонта автомобиля и ходатайством истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07.07.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021, составляет: без учета износа - 208 000,00 руб. с учетом износа - 151 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, на момент ДТП 07.07.2022 составляет без учета износа 416 790 руб. с учетом износа - 313 262 руб.

После проведения судебной экспертизы 10.02.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Голубковым В.В. было заключено соглашение размере страхового возмещения, сумма страхового возмещения определена в размере 213267 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом своих исковых требований. На судебном заседании 14.07.2023 истец просил взыскать с ответчика 203523 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, что подтвердила назначенная судом по автотехническая экспертиза, ответчиком доказательства наличия иной стоимости и способа восстановления автомобиля не представлены, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика - причинителя вреда, на законном основании владевшим транспортным средством, - в счет возмещения ущерба сумму 203523 руб. = 416790-213267 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы на экспертизу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Стоик» в сумме 20000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 5788 руб., после уточнения цена иска составила 20523 руб. госпошлина от которой составляет 5235 руб. Таким образом, с ответчика Сайфиева И.Р. в пользу Голубкова В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5235 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 553 подлежит возврату истцу из бюджета

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203523 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5235 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 553 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>