Решение по делу № 22-7947/2024 от 15.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием

осужденного Шаяхметова И.И.,

его защитника-адвоката Останина А.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Останина А.Н. в защиту осужденного Шаяхметова И.И., а также заинтересованного лица Юнусова М.М. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, которым

Шаяхметов Ильгизар Ильдусович, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Шаяхметову И.И. автомобиль марки «ГАЗ-А22R33» с государственным регистрационным номером ...., и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступление осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шаяхметов И.И. признан виновным в управлении автомобилем «ГАЗ-A22R33», с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2024 года в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шаяхметов И.И. признал.

В апелляционной жалобе защитник Останин А.И. не оспаривая виновность Шаяхметова И.И. и назначенное ему наказание, считает, что суд незаконно конфисковал автомобиль поскольку он не принадлежал его подзащитному на момент совершения преступления. Указывает, что автомобиль был продан Юнусову М.М. еще до совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и актом о передаче денег от 1 апреля 2024 года. Обращает внимание, что Шаяхметов И.И. не мог снять автомобиль с учета, так как на него был наложен арест и запрет регистрационных действий, а конфискация нарушает право собственности ФИО13, так как автомобиль был изъят у добросовестного приобретателя. Просит отменить арест на автомобиль «ГАЗ-A22R33» (гос. номер ....); снять ограничения на регистрационные действия; признать конфискацию автомобиля незаконной и вернуть его владельцу ФИО15

В апелляционной жалобе ФИО16 также оспаривает конфискацию автомобиля «ГАЗ-А22R33», примененную судом в отношении Шаяхметова И.И., утверждая, что на момент совершения Шаяхметовым правонарушения, автомобиль ему уже не принадлежал, так как был продан ему. В обоснование своей позиции ФИО17 также ссылается на договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, расписку о получении денег, а также на показания свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Шаяхметова И.И. в совершении преступления установлена, в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями осужденного Шаяхметова И.И., согласующимися с ними показаниями инспектора ДПС ФИО18, свидетеля ФИО19, который подтвердил, что купил автомобиль у Шаяхметова И.И. 1 апреля 2024 года и передал ему деньги, а 3 апреля 2024 года он одолжил этот автомобиль ФИО20; показаниями ФИО21 о покупке автомобиля ФИО22 и то, что взял у него автомобиль 3 апреля 2024 года.

Вину Шаяхметова И.И. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав, подтверждают следующие материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, документов; протоколы отстранения от управления ТС, задержания ТС; акт освидетельствования на состояние опьянения; постановление о лишении прав, о признании вещественных доказательств, о наложении ареста на автомобиль; видеозапись задержания.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Шаяхметова И.И. в совершении преступления.

Действия Шаяхметова И.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Признание Шаяхметовым И.И. своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние его здоровья, который является инвалидом 3 группы, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Шаяхметова И.И. судом первой инстанции не установлены.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также Шаяхметову И.И. правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и заинтересованного лица о том, что на момент совершения преступления Шаяхметов И.И. не являлся владельцем автомобиля «ГАЗ-А22R33», поскольку 1 апреля 2024 года он продал автомобиль ФИО23, о чем были составлены договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка; приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Согласно положениям, ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление совершено Шаяхметовым И.И. с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером .....

Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля является Шаяхметов И.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный Шаяхметов И.И. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего Шаяхметову И.И. автомобиля «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером ...., поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, при этом подверг критической оценке договор купли-продажи от 1 апреля 2024 года и указал, что представленный договор не свидетельствует о переходе права собственности, так как не зарегистрирован, транспортное средство не снято с учета, а Шаяхметов И.И. продолжал им владеть и пользоваться после заключения договора и на момент совершения преступления. Суд счел договор купли-продажи притворной сделкой, заключенной с целью воспрепятствования конфискации.

К показаниям свидетелей ФИО24 (сына осужденного) и свидетеля ФИО25 (покупателя) суд оценил критически, признав их заинтересованными в сохранении автомобиля у Шаяхметова И.И. Кроме того, суд учел объяснение самого Шаяхметова И.И., данные им непосредственно после совершения преступления, в которых он подтверждал, что автомобиль принадлежит ему.

Несогласие апеллянтов с их оценкой показаний указанных свидетелей в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, неправильном применении уголовного закона.

ФИО26, утверждая о принадлежности ему автомобиля, которым управлял Шаяхметов И.И., и отрицавшего передачу им права управления этим автомобилем осужденному, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шаяхметова И.И. за угон транспортного средства, что также свидетельствует о фактической принадлежности автомобиля осудженному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного Шаяхметова Ильгизара Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Останина А.Н. и заинтересованного лица Юнусова М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: