Решение по делу № 2-28/2025 (2-1920/2024;) от 04.09.2024

Дело № 2-28/2024

УИД 56RS0023-01-2024-003408-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новотроицк                                                            17 января 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании причиненного ущерба,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Баженову И.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баженов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его дополнения просил: взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу истца задолженность по заработной плате 27775,00 руб.; признать незаконным удержание компенсационных выплат за разъездной характер работы; признать незаконным взыскание с Баженова И.Н. 8876,94 руб. и 43798,99 руб. за испорченные шины в количестве 2 штук; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб. по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Баженов И.Н. 30.07.2024 заключил трудовой договор с ООО «ТРАСТ», принят на должность водителя. В течение месяца он работал в указанной организации водителем на грузовом тягаче седельном SANV 495 AS, г/н №, тип прицепа полуприцеп цистерна BONUM №. В соответствии с путевым листом 206, действующим с 01.08.2024 по 31.08.2024 истец 20.08.2024 в 1-50 час. возвратился на парковку в гараж и вышеуказанное транспортное средство было принято механиком В., что подтверждается его подписью в путевом листе и отметкой о том, что автомобиль исправен. При выходе на работу 31.08.2024 истцу стало известно от механика В., что, якобы, на вышеуказанном автомобиле 22.08.2024 обнаружены повреждения двух новых ведущих шин, в связи с чем, автомашина непригодна к эксплуатации. В соответствии со служебной запиской механика В. с истца была удержана денежная сумма в размере 31300 руб. При этом работодатель с истца не потребовал никаких объяснений, с приказом об удержании из его заработной платы 61300 его не ознакомили.

ООО «ТРАСТ» подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом его уточнения, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика Баженова И.Н. в пользу ОО «ТРАСТ» возмещение суммы ущерба в размере 37701,40 руб., штрафы в сумме 350000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12345 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что 30.07.2024 Баженов И.Н. был принят на работу в ООО «ТРАСТ» на должность водителя на условиях трудового договора от 30.07.2024 № 12-24 и договора о материальной ответственности № 12 от 30.07.2024, по которому работник взял на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность имущества работодателя. В период с 01.08.2024 по 21.08.2024 водитель Баженов И.Н. осуществлял транспортные рейсы на автомобиле SANV 495 AS, г/н №, а 21.08.2024 в момент осмотра автомобиля при его приеме=передаче механику В., были обнаружены явные повреждения транспортного средства, а именно: повреждение двух ведущих шин автомобиля – автошина 385/65 R22,5 164K ATLANDER ALT, о чем был составлен акт о нанесении ущерба, от подписания указанного акта Баженов И.Н. отказался. В соответствии с калькуляцией ООО «ТРАСТ» ущерб составил 52675,93 руб. Согласно данных Глонас, машина на базу приехала в 22-27 час. 20.08.2024, Баженов И.Н. 21.08.2024 на передачу машины не пришел. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля водитель Полубояров выявил повреждение колес, о чем сообщил механику В. В 12-45 час. механик отправил Баженову И.Н. фото поврежденных колес и по телефону пригласил Баженова И.Н. для разбора ситуации, на что получил отказ. Из заработной платы Баженова И.Н. была удержана сумма в размере 8 876,94 руб., что не превышает его средний месячный заработок. Оставшуюся сумму Баженов И.Н. в размере 43798,99 руб. Баженов И.Н. возместить отказался. Также водитель Баженов И.Н. нарушил ПДД РФ при движении тяжеловесного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от 30.08.2024 ООО «ТРАСТ» назначен штраф в размере 350000 руб., на основании постановления от 02.09.2024 ООО «ТРАСТ» назначен штраф в размере 350000 руб. ООО «ТРАСТ» оплачены штрафы на общую сумму 350000 руб., чем работодателю причинен ущерб.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Баженов И.Н., его представитель Константинова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. Истец пояснил, что машину у него приняли без замечаний и спустя время сообщили о порванных шинах. Однако при возвращении из рейса он помыл автомобиль на мойке, спущенных шин не видел. Объяснения по данному факту у него не брали, для дачи объяснений не приглашали. Механик В. прислал фото шин, а также сообщил, что ущерб будет списан из его заработной платы. При трудоустройстве ему сказал, что в ООО «ТРАСТ» выплачиваются суточные в размере 1300 руб. денежные средства при направлении в поездку он получал, но подписи в ордерах не ставил. 12700 руб. ему приходили на карточку. Он не отчитывался за эти деньги, так как это его суточные. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ООО «ТРАСТ» Козич К.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал. Просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что в организации предусмотрена оплата суточных в размере 700 руб. Баженов И.Н. не предоставил отчет по переданным ему в связи с поездкой денежными средствами. В связи с повреждением имущества работодателя Баженов И.Н. обязан возместить причиненный ущерб. Повреждение шин оформлено актом в составе комиссии, Баженову И.Н. предложено предоставить объяснения, от дачи которых он отказался. В связи с привлечением общества к административной ответственности по вине Баженова И.Н., работник обязан возместить причиненный ущерб в сумме 350 000 руб.

Свидетель В. суду показал, что он работает в ООО «ТРАСТ» с 2011 года, первоначально в качестве водителя, в последние 2 года – механик. В его обязанности входит выдача путевых листов водителю. За данным автомобилем старшим водителем закреплен П.И., он отвечал за автомобиль. Баженов являлся подменным водителем. Водитель несет ответственность за транспортное средство, за его техническое состояние, резину, внешний вид. Шины – расходный материал, их стоимость не удерживается, если вины водителя в их повреждении нет. В данном случае была установлена вина водителя, так как он проехал на пустом колесе на загруженной машине. Баженов И.Н. заехал на автомобиле 21.08.2024, он (В.) не видел Баженова И.Н. машина стояла на парковочном месте. Он обнаружил 2 поврежденных колеса, сделал фотографии. В каждой машине ведется бортовой журнал, в котором отражается состояние автомобиля, его ремонты, замена резины. По данному автомобилю журнал ведет П.И. В обществе имеются приказы по организации ответственных лиц за расходные материалы. Баженов И.Н. не был ознакомлен с приказами. Акт от 21.08.2024 о повреждении шин составлялся примерно в 14-00 час. в присутствии работников Погореловой, Михайлова, П.И. Водителю П.И. была выдана новая резина. Баженов И.Н. 22.08.2024 появился на работе. Бухгалтер ознакомила Баженова И.Н. со служебной запиской. Командировочные для водителей составляют 1300 руб. в день.

Свидетель П.О. суду показала, что она является бухгалтером ООО «ТРАСТ», работает с 2018 года. В организации предусмотрены суточные для водителей в размере 700 рублей в соответствии с действующими нормативными актами. После выявления ущерба Баженов И.Н. появился на работе после 26.08.2024, приказ был уже у нее на руках. Она объяснила Баженову И.Н. об удержании размера ущерба. Служебную записку она отдала Баженову И.Н. 26.08.2024. До 26.08.2024 она никаких документов ему не вручала. 30.08.2024 Баженов И.Н. получил трудовую книжку и приказ об увольнении. Остальные документы работник отказался брать, никакие акты 30.08.2024 не составляли. Баженов И.Н. остался должен организации 11000 руб., так как при расчете она не учла, что Баженов И.Н. не сдал авансовый отчет.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ТРАСТ» специалистом по контролю с 2021 года. В ее обязанности входит оформление путевых листов, также она принимает авансовые отчеты. В путевом листе на ставится отметка о техническом состоянии транспортного средства. Путевой лист необходим для отчета по топливу с учетом пробега транспортного средства. Суточные в организации выплачиваются в размере 700 руб. в соответствии с законодательством. Сколько водители по факту получают, ей неизвестно. 21.08.2024 они осматривали колесо автомобиля. Оно было снято, стояло возле грузовика. Бухгалтер предлагала Баженову И.Н. дать объяснительную по повреждению колеса. Баженов И.Н. сдал чеки на солярку, авансовый отчет сдал 21.08.2024.

Свидетель П.И. суду показал, что ему вверено транспортное средство, на котором ездил Баженов И.Н. Он (П.И.) следит за техническим состоянием автомобиля, за шинами. Баженов И.Н. проехал на спущенном колесе, оно повреждено по его вине, поэтому он должен заплатить за него. 21.08.2024 он обнаружил порванное колесо. Колеса снимали и меняли на шиномонтаже. Зарплату им уплачивают в размере 12% от фрахта, премия бывает от 15000 руб. до 40000 руб., но не всегда. Командировочные выплачивают в сумме 1300 руб., в том числе 700 руб. и деньги под отчет. Командировочные переводят на карту.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 12-24 от 30.07.2024 Баженов И.Н. принят на работу в ООО «ТРАСТ» для выполнения работы на должность водителя с заработной платой в размере 12% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, полученных в течение месяца за минусом НДС, с учетом районного коэффициента (15%) (п. 1.1 договора). Работнику установлен разъездной характер работы (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 трудового договора порядок оформления служебных поездок Работника, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом, действующим в ООО «ТРАСТ» - Положением о разъездном характере работы № 2, утвержденным 01.11.2023, действующим с 01.01.2024.

30.07.2024 с Баженовым И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором №12, по которому работник принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (п. 1.1 договора о полной материальной ответственности). Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества (п. 2.1 договора о полной материальной ответственности).

Следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен с Баженовым И.Н. не по его должности, а в качестве водителя-экспедитора, которым истец не являлся. Кроме того, из буквального толкования договора о полной материальной ответственности, на водителя-экспедитора возложена полная материальная ответственность за вверенный груз. Однако в рассматриваемом споре утрата либо повреждение груза отсутствовали.

Из представленной суду копии путевого листа, пояснений Баженова И.Н., показаний свидетелей В., П.И. судом установлено, что Баженов И.Н. с 01.08.2024 по 20.08.2024 выполнял рейсы по перевозке грузов на транспортном средстве SANV 495 AS, г/н №. Документов о передаче Баженову И.Н. транспортного средства с описанием его технического состояния, состояния шин, в материалы дела не представлено.

Судом из представленных доказательств установлено, что Баженов И.Н., вернувшись из рейса 20.08.2024, помыл транспортное средство на автомойке и загнал машину в гараж. Путевой лист имеет отметку механика В. о принятии автомобиля без замечаний к техническому состоянию.

Из копии служебной записки П.И. от 21.08.2024 следует, что при осмотре транспортного средства SANV 495 AS, г/н №, перед выездом им было обнаружено разорванное левое колесо задней оси, а также множественные порезы и трещины по корду левого наружного колеса задней оси. До 21.08.2024 автомобиль эксплуатировался другим водителем. Эксплуатация автомобиля невозможна до устранения неисправностей.

Из представленных фотоизображений усматривается, что произведено фотографирование поврежденной шины транспортного средства. При этом на фотоизображении отсутствуют данные о том, на каком именно транспортном средстве установлены указанные шины.

Из заключения о результатах проведения проверки эксплуатации транспортного средства от 22.08.2024 следует, что комиссией ООО «ТРАСТ» в составе контролера технического состояния автотранспортных средств В., специалиста по контролю М., водителя П.И. проведена проверка по факту преждевременного износа шин на автомобиле SANV 495 AS, г/н №. В ходе проверки установлено, что согласно требования накладной № 575-07 шины на автомобиле были заменены 30.07.2024. На 31.07.2024 общий пройденный километраж автомобиля составил 139328 км. Согласно SANV 495 AS, г/н № производителя автомобильных шин средний пробег колеса составляет 164940 км. Водитель Баженов И.Н. за период работы с 01.08.2024 по 20.08.2024 на автомобиле SANV 495 AS, г/н №, проехал 7541 км. За указанный период были приведены в негодность 2 ведущие автомобильные шины на автомобиле. Выводы по результатам проверки: к преждевременному износу внутренней шины привела эксплуатация в спущенном состоянии (произошел прокол шины), что привело к разрушению шины. К невозможности эксплуатации внешней шины (повреждение боковой части) привело повреждение боковой части тросами корда разрушенной внутренней шины.

Основание для проведения проверки в указанном заключении не указано.

Баженов И.Н. не был извещен работодателем о проведении указанной проверки, не принимал в ней участие, заключение по результатам проверки ему не было предоставлено для ознакомления. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

При этом суд находит, что выводы о причинах повреждения шин транспортного средства и о наличии вины водителя Баженова И.Н. сделаны в заключении лишь на основании предположений В. и П.И., основанных на их личном опыте. Накладные либо иные документы, подтверждающие замену шин на транспортном средстве до передачи его Баженову И.Н., а также их износ суду не представлены.

Кроме того, суд находит, что шины транспортного средства являются расходным материалом, их повреждение возможно как по вине водителя при нарушении правил эксплуатации транспортного средства, так и в результате дефектов дорожного покрытия. В указанном случае доказательств наличия вины водителя Баженова И.Н. в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего повреждение шин, материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом от 26.08.2024 № 3 водитель ООО «ТРАСТ» Баженов И.Н. привлечен к материальной ответственности с удержанием из заработной платы за август 2024 года остаточной стоимости автошин, согласно бухгалтерской справке 52675,93 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.08.2024 № 12, 22.08.2024 осуществлен осмотр транспортного средства SANV 495 AS, г/н №, в ходе которого было установлено повреждение двух ведущих шин автомобиля за период работы автомобиля с 01.08.2024 по 21.08.2024 под управлением Баженовым И.Н. Срок службы данной шины 172267 км. Пробег автомашины под управлением баженова И.Н. составляет 7614 км. Первоначальная стоимость автошины составляет 30495 руб. с НДС. Исходя из вышеизложенного производились следующие начисления: дебет 70 кредит 73-2 – сумма ущерба удержана из заработной платы работника, дебет 91-2 кредит 94 – списание сумм ущерба, которые организация не может удержать.

Из пояснений Баженова И.Н. показаний свидетеля П.О., материалов дела судом установлено, что объяснения по обстоятельствам причинения вреда в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, Баженову И.Н. предоставить не предлагалось.

Из актов о непредставлении письменных объяснений от 26.08.2024 и об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к ответственности следует, что 26.08.2024 Баженову И.Н. 26.08.2024 одновременно предложено дать письменные объяснения и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Бухгалтер организации П.О. суду показала, что она предлагала Баженову И.Н. дать объяснения в тот момент, когда уже был подписан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом Баженов И.Н. отрицал данный факт, указывая, что до момента увольнения он в августе 2024 года на работе отсутствовал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомился до момента предоставления его в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, приказ от 26.08.2024 № 3, а также произведенные удержания из заработной платы Баженова И.Н. суд не может признать законными.

При этом работодателем представлены различные данные о размере удержаний из заработной платы Баженова И.Н. за порчу шин. В служебной записке В. от 22.08.2024 указана стоимость шин в размере 61300 руб. (л.д. 26). В заключении о результатах проверки от 22.08.2024 стоимость шин не установлена (л.д. 27). В требовании-накладной стоимость шин указана в размере 52675,93 руб. (л.д. 28) В бухгалтерских справках – 30495,00 руб. (л.д. 29) и 52675,93 руб. (л.д. 30). В приказе о привлечении к материальной ответственности от 26.08.2024 стоимость указана 52675,93 руб. (л.д. 31) В первоначально представленном суду расчете заработной платы (л.д. 121) указано об удержании из заработной платы Баженова И.Н. за повреждение шины денежных средств в размере 8876,94 руб. В последующем работодателем представлен расчет (расчетный листок за август 2024) из которого следует, что удержание за порчу шин произведено в сумме 14974,53 руб.

Из изложенного судом сделан вывод о нарушениях, допущенных работодателем при расчете заработной платы Баженова И.Н. за август 2024 года и незаконном удержании из его заработной платы денежных средств, сумму которых исходя из представленных работодателем документов определить невозможно.

Судом установлено, что работнику Баженову И.Н., исходя из условий трудового договора, установлен разъездной характер работы.

В ООО «ТРАСТ» на основании Положения о разъездном характере работы № 2 от 01.11.2023, введенного в действие с 01.01.2024, установлены суточные для работников за каждый день нахождения в пути на территории Российской федерации в сумме 700 руб. за каждый день выполнения работы (п. 4.3 Положения). Суточные могут быть увеличены по заявлению работника (приложение № 5) и согласия работодателя с обоснованием причин увеличения.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебном заседании настаивал на том, что Баженов И.Н. не предоставил отчет по предоставленной сумме командировочных в размере 11400 руб., поскольку ему перед началом работы перечислены командировочные в сумме 24500 руб., из которых суточные из расчета 700 руб. в день составляют сумму 13300 руб., остальные денежные средства предоставлены под отчет.

При этом суд не соглашается с указанными доводами представителя работодателя и приходит к выводу, что сумма в размере 24500 руб., перечисленная работнику Баженову И.Н. перед началом работы, составляет компенсацию за разъездной характер работы из расчета 1300 руб. за каждый день работы (1300 руб. * 19 = 24700 руб.), поскольку в судебном заседании из пояснений истца Баженова И.Н., из показаний свидетелей П.И., В., М. установлено, что водители в организации получают командировочные в размере 1300 руб. в день, командировочные переводятся на карту работника. Остальные денежные средства выдаются в кассе организации.

Из материалов дела следует, что Баженовым И.Н. 21.08.2024 работодателю сданы путевой лист и авансовый отчет, которые приняты без замечаний. Требований о возврате перерасхода по командировочным работодатель не предъявлял Баженову И.Н. до момента обращения в суд, проверку по данному факту не проводил, объяснения у работника не истребовал. В связи с чем, денежная сумма в размере 11400 руб. не может быть удержана из заработной платы работника.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Баженова И.Н. материального ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем не доказал размер ущерба, вина работника, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим ущербом, и нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом требования Баженова И.Н. о взыскании с работодателя в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 27775 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены нарушения при начислении заработной платы данному работнику и наличие незаконных удержаний. Суд соглашается с расчетом заработной платы, произведенной истцом, поскольку он выполнен арифметически верно с учетом условий оплаты труда работника, соответствующим трудовому договору и действующему законодательству. Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебном заседании согласился с данным расчетом.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с Баженова И.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» ущерба в виде оплаченных обществом административных штрафов в общем размере 350000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления № от 06.08.2024 и постановления № от 02.09.2024 ООО «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 350000 руб. по каждому из постановлений. Юридическим лицом указанные постановления не обжалованы, уплачены штрафы в общем размере 350000 руб. (по 175000 руб. за каждое). Принимая во внимание, что транспортным средством в момент выявления правонарушения управлял Баженов И.Н., работодатель полагал, что суммы штрафов подлежат взысканию с него ввиду наличия его вины в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, повлекших нарушение правил перевозки тяжеловесного груза.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оснований для взыскания с работника штрафа, наложенного на организацию, не имеется, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца по встречному иску фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что объяснения по данным фактам работодателем у Баженова И.Н. не отбирались, проверка по данным фактам не проводилась, следовательно, в нарушение норм Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен.

Таким образом, в удовлетворении требований встречного иска необходимо полностью отказать.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в пользу Баженова И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 17000 руб., которые суд признает разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТРАСТ» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера, 3000 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баженова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание из заработной платы Баженова И.Н. ущерба и компенсации за разъездной характер работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу Баженова И.Н. невыплаченную заработную плату в размере 27775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Баженову И.Н. о взыскании ущерба – полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 7000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья: