Решение по делу № 2-1581/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Рудакова А.С.,

истца Давлатова С.С., представителя Киселева В.Л., действующего по письменному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика Малакичева С.Н., представителя ответчика Лукьянова М.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2022, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по иску Давлатова Саидбега Сафарбеговича к Малакичеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является родным братом Д.С.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020. Смерть брата наступила в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных ответчиком, примерно в 22 часа местного времени 18.12.2020 в городе Усть-Илимске, в районе «Детской библиотеки» по ул. Братское шоссе. Ответчик в момент ДТП был пьян, это установлено результатом исследования, проведенного в медицинском учреждении. Приговором Усть-Илимского городского суда ответчик признан виновным в совершении уголовного преступления, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. Брат финансово обеспечивал, в силу приобретенных заболеваний истец не может трудоустроиться, получать доход, ему приходится постоянно ограничивать себя в еде, одежде, средствах гигиены и прочем. Теперь надежда на материальную помощь от близкого человека утрачена, так же как и сама помощь навсегда. В силу национальных особенностей семейные связи между ними были очень устойчивые, брат его поддерживал финансово и психологически, его отъезд на заработки в Российскую Федерацию носил вынужденный характер. Получаемых на Родине доходов не было достаточным для содержании семьи и его. Из-за потери брата, любимого брата постоянно переживает, скорбит по нему днем и ночью. Ему как человеку с ограниченными физическими способностями трудно справиться с потерей брата. В силу возраста его физическое состояние оставляет желать лучшего, но после смерти брата его здоровье пошатнулось в худшую сторону. Он начал постоянно болеть, чувство тревоги и пустоты не покидает его душу, больше проводит время в мыслях по брату, скорбит и плачет без повода, нежели заниматься обычными делами. Поскольку брат захоронен на Родине, не имеет элементарной возможности посетить время его захоронения. Ухудшившиеся состояние здоровья не позволяет ему заниматься привычными делами, посещать мечеть пять раз в день, общаться с соседями, знакомыми и родственниками, у него попросту опускаются руки. Ранее до гибели брата занимался хозяйством, играл с детьми, отдыхал, трудился на даче, встречался родственникам, с друзьями ездил в автомобиле и велосипеде и проводил время с братом. Дополнительно проявилось состояние испуга и тревоги при виде автомобилей, движущихся или стоящих на дороге, при виде их испытывает беспокойство и страх получить повреждения здоровью или погибнуть как его брат. Такое состояние длится с 18.12.2020 по настоящее время и когда оно пройдет неизвестно. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключаются в нарушении ответчиком правил дорожного движения, которое привело к гибели брата и причинении ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Давлатов С.С. и его представитель Киселев В.Л. в судебном заседании требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Малакичев С.Н., его представитель Лукьянов М.П. требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что требования являются завышенными, надлежащими доказательствами не подтверждены, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив из в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.12.2020 около 22 часов 35 минут, водитель Малакичев С.Н., управляя автомобилем "БМВ 3231", государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ, в направлении ул. Партизанская в г. Усть-Илимске Иркутской области и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Кроме того, нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем. В районе строения № 8 по ул. Братская г. Усть-Илимска, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным дорожным знаком 3.24 ПДД "ограничение скорости 20 км/ч". Игнорируя предупреждающий знак 5.20 ПДД "искусственная неровность", продолжил движение не снижая скорость, в результате чего при проезде искусственной неровности потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, но остановить свое транспортное средство не смог, в результате чего допустил выезд автомобиля "БМВ 3231" на полосу встречного движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Малакичев С.Н. нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением К.С.В., после чего продолжил движение и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью, также движущимся во встречном направлении, автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № под управлением Д.С.с. В результате неосторожных действий Малакичева С.Н., водителю автомобиля "Тойота Королла" Д.С.с., причинены повреждения, несовместимые с жизнью. Смерть Д.С.с. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломом левой бедренной кости. Применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя Малакичева С.Н., выразившиеся в грубом нарушении требований п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти Д.С.с., в связи с чем на Малакичева С.Н. по закону может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2022, Малакичев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание - лишение свободы на срок 7 лет, с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Давлатова Д.С., с Малакичева С.Н. в пользу Давлатова Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. Гражданский иск представителя гражданского истца Давлатова С.С. в интересах Давлатова С. оставлен без рассмотрения.

Таким образом, вина Малакичева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2020, в результате которого погиб Давлатов С.С. установлена приговором суда от 17.05.2022, который в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Малакичев С.Н. в судебном заседании 26.04.2022 исковые требования признал частично в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего погиб Д.С.с., не оспаривал.

Факт смерти Д.С.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № 624224 от 21.12.2020, справкой о смерти № С-03584, согласно которым смерть Д.С.с. наступила 18.12.2020 в результате дорожного несчастного случая.

Факт родственных отношений между истцом и погибшим Д.С.с., как между родными братьями, подтверждается свидетельствами о рождении.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «БМВ 3231», государственный регистрационный номер №, посредством которого причинен вред, повлекший смерть Д.С.с., является Малакичев С.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины Малакичева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2020, в результате которого погиб Д.С.с. установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Действия Малакичева С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Д.С.с. последствиями, в виде смерти последнего. Вред причинен жизни Д.С.с. при нарушении Малакичевым С.Н. правил дорожного движения РФ, при управлении источником повышенной опасности.

Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, брата.

Истцом в исковом заявлении приведены доводы, на которых он основывает свои нравственные и физические страдания.

Факт претерпевания нравственных страданий в результате гибели близкого истцу человека является очевидным, у суда сомнений не вызывает. Смерть близкого человека, в данном случае брата, стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью Д.С.с. нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними, поэтому, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытал и испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека, несмотря на время, прошедшее после его гибели.

Несение истцом нравственных страданий подтверждается также показаниями свидетелей М.Г.Р., Б.б.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат в этой части между собой, показаниям истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в подтверждение доводов о несении физических страданий, ухудшения состояния здоровья истцом суду доказательства не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что вины или умысла Д.С.с. в причинении вреда своему здоровью и жизни, не установлено.

Суд принимает во внимание, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2022 и решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.05.2022 с Малакичева С.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу д.д.С. и Д.С.с. 500 000 и 600 000 рублей соответственно.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, постоянного места работы и дохода не имеет, в настоящее время ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что также влияет на его финансовую возможность компенсировать моральный вред.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 400 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за заявленное истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малакичева Сергея Николаевича в пользу Давлатова Саидбега Сафарбеговича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Малакичева Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давлатова Саидбега Сафарбеговича о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022