Решение по делу № 21-346/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

                по делу №33А—21/346/2015

г.Уфа     РБ                         15 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ганиевой Г.Р. – Хакимзянова Р.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Ф. №18810002140003467260 от 20 ноября 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-1670 от 02 декабря 2014 года о привлечении Серова ДН к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Ф. №18810002140003467260 от 20 ноября 2014 года Серов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-1670 от 02 декабря 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Ф. от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Серова Д.Н. вынесено вышеприведенное решение.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Ганиевой Г.Р. – Хакимзянов Р.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд РБ, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование указывает на то, что факт нарушения ПДД Серовым Д.Н. подтверждается не только схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями сторон, но и фотоматериалами. Выводы суда противоречат материалам дела.

Ганиева Г.Р. и ее представитель Фахрутдинов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью.

Серов Д.Н. в судебное заседание и на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Ф. от 20 ноября 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-1670 от 02 декабря 2014 года, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Серова Д.Н. состава административного правонарушения, так как схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников противоречат друг другу, достаточных доказательств нарушения Серовым Д.Н. правил ПДД РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судья районного суда не выяснила юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировала, не указала в нем, в чем именно состоят противоречия между схемой ДТП и объяснениями участников происшествия, имеющиеся фотоматериалы не изучила, тем самым допустила существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ о признании незаконным постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица является преждевременным, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Серова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 13 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Серова Д.Н. к административной ответственности истек 14 января 2015 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы представителя второго участника ДТП Ганиевой Г.Р. – Хакимзянова Р.Ф. на решение районного суда в Верховном Суде РБ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Ф. от 20 ноября 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-1670 от 02 декабря 2014 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хасанова З.Ф. от 20 ноября 2014 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-1670 от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова ДН - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Серова Д.Н. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Г.Б. Соболева

Справка: судья Индан И.Я.