Решение по делу № 2-2400/2014 от 14.04.2014

№ 2-2400/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.З. к Д.Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л

Истец А.С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Т.В. о взыскании в пользу А.С.З. денежных средств по договору подряда № от ... г. в размере ... рублей

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... г. Д.Т.В. и ООО «ТехСтрой», заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «ТехСтрой» обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке объекта недвижимости - <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями заключенного договора и приложениями к нему, а Д.Т.В., обязалась создать ООО «ТехСтрой» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

... г. сторонами вышеуказанного договора № по факту его исполнения подписан акт приема передачи частично выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту квартиры Д.Т.В., а именно: общие работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по ванной комнате и уборной, а также работы по коридору. Несмотря на то, что работы не были выполнены в срок, установленный договором подряда, у Д.Т.В. претензий по качеству и срокам работ не имелось и не заявлено, о чем в акте приема-передачи ей собственноручно подписано. Поскольку работы не были сделаны в срок, по договоренности с ответчиком – Д.Т.В., срок выполнения работ, как существенное условие договора подряда № № был продлен подписанным сторонами актом приема передачи, - работы должны были быть завершены в срок до ... г. года, с предоставлением Д.Т.В. отсрочки в платеже по оплате уже выполненных работ.

... г. ООО «ТехСтрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Прист», в связи с чем последнее является универсальным правопреемником ООО «ТехСтрой». Истцом к исковому заявлению приложена выписка в отношении ООО «Техстрой».

... г. работы по ремонту в квартире заказчика Д.Т.В. были продолжены, и в последующем, окончены в полном объеме с соблюдением установленных сторонами в договоре подряда № сроков выполнения работ, с принятием этих работ заказчиком – Д.Т.В. Претензий к качеству работ, согласно подписанному Д.Т.В. акту приема-передачи от ... г. у нее не имелось.

Договор подряда № от ... г. не оспаривался, не отменялся в период его исполнения, и не признан недействительным, Д.Т.В. же обязательство по оплате из договора подряда не исполнено. Согласно п. 4.2. подписанного сторонами договора подряда, оплата работы осуществляется в течение 20 дней после предоставления заказчику акта приема-передачи и утверждения его им.

... г. года, Аваляном С.З. заключен и исполнен распорядительный договор цессии № с ООО «Прист», согласно которому А.С.З. принял право требования задолженности, образовавшейся из договора подряда № на ремонт жилого помещения от ... г. года, и актов приема-передачи к этому договору от ... г. и ... г. в размере ... рублей с Д.Т.В..

... г. А.С.З. простым письмом в адрес Д.Т.В. направлена претензия с требованием исполнить обязательство из договора подряда № от ... г. путем оплаты, образовавшейся из договора подряда задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По утверждению истца до настоящего времени Д.Т.В. задолженность, право требования, которой цедентом ООО «Прист» переуступлено в установленном законом порядке новому обладателю этого права А.С.З., не оплачена, в связи с чем А.С.З., как новый кредитор Д.Т.В. из исполненного договора по факту не оспоренных выполненных работ и требует постановить о взыскании заявленной в иске задолженности в размере 605102 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – З.Н.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме. Подлинность представленных ответной стороной документов о надлежащем исполнении обязательства третьим лицом первому обладателю долга не оспорила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными возражениями и письменными доказательствами исполненности заявленного к судебному взысканию долга из договора подряда.

Представитель ответчика – Б.Р.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, представленные в письменных возражениях.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В ... г. г. Д.Т.В., решила осуществить ремонт в своей <...>, расположенной по адресу: <...>. ... г. Д.Т.В. заключила договор подряда с ООО «ТехСтрой», согласно которому последнее обязалось выполнить своим иждивением ремонт и отделку вышеуказанной квартиры в срок до ... г. года.

В сроки, предусмотренные договором, подрядной организацией работы выполнены не были, что было нарушением со стороны ООО «ТехСтрой» условий договора о сроках, однако, ООО «ТехСтрой» все же потребовало от Д.Т.В. оплаты за уже выполненные работы и материалы.Стороны договора подряда № по обоюдной договоренности продлили срок сдачи работ Подрядчиком с предоставлением по ее просьбе отсрочки в части оплаты Заказчиком уже выполненных работ и стоимости материалов.

Оплату по поручению Д.Т.В. производила Ш.В.А. в кассу ООО «Прист» по следующему графику: ... г. в размере ... рублей, ... г. в размере ... рублей, ... г. в размере ... рублей, ... г. в размере ... рублей, ... г. в размере ... рублей.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание документы первичного бухгалтерского учета ООО «Прист», а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму ... рублей.

Согласно представленным квитанциям общая сумма уплаченных денежных средств во исполнение договора подряда № составляет ... рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской с интернет-сайта налогового органа в отношении ООО «Техстрой», представленной в материалы дела истцом при подаче иска, и выпиской в отношении ООО «Прист», представленной истцом в судебном заседании и согласно которой, в разделе «сведения о правопредшественнике», в строке 67, ООО «Техстрой» указан в качестве правопредшественника ООО «Прист», Д.Т.В. оплата осуществлена надлежащему лицу – ООО «Прист», являющемуся универсальным правопреемником ООО «Техстрой».

Подлинность представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам истцовой стороной не оспаривается, и суд принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего оплату по договору подряда № №.

Довод представителя истца на необходимость осуществления оплаты по договору подряда лично Д.Т.В. как стороной по договору подряда суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебном заседании установлено, что такое исполнение предоставлено, принято кредитором с погашением обязательства из подрядного ремонта.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, как установлено в судебном заседании с подтверждением не оспоренными ответной стороной допустимыми доказательствами Ш.В.А. за Д.Т.В. своими денежными средствами оплачена полная согласованная цена договора подряда по факту его исполнения в размере ... рублей. Обязательство за Д.Т.В. исполнено в полном объеме путем выплаты по договору.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по оплате из исполненного договора подряда № второй раз на Д.Т.В., как на сторону договора, за которую в установленном законом порядке обязательство исполнено 3-м лицом.

Суд приходит к выводу, что заявленные по делу требования истца о взыскании с Д.Т.В. в пользу А.С.З. денежных средств по договору подряда № от ... г. в размере ... рублей подлежат отклонению по факту исполнения возникшего обязательства в порядке, допускаемым законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░. ░░░░.

░░░░░: