Решение по делу № 8Г-26628/2023 [88-31755/2023] от 10.08.2023

УИД 34RS0004-01-2022-005584-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31755/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-330/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкиной Ольги Петровны к Москаленко Владимиру Владимировичу, Москаленко Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Галушкиной Ольги Петровны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Галушкиной О.П. и ее представителя Шурыгиной Ю.С., посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Галушкина О.П. обратилась в суд с иском к Москаленко В.В., Москаленко О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Галушкина О.П. указала, что у ответчика Москаленко В.В. в рамках исполнительного производства имеются перед истцом неисполненные имущественные обязательства. Оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Стороны сделки являются близкими родственниками, после совершенной сделки фактическим владельцем объектов недвижимости остался Москаленко В.В., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Москаленко В.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Галушкина О.П. просила суд признать недействительным в силу ничтожности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения, заключенный 19.10.2021 г. между Москаленко В.В. и Москаленко О.В., в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Москаленко О.В., восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты за Москаленко В.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Галушкиной О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2023 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.02.2023 г. оставлено без изменения.

Галушкиной О.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Галушкиной О.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Галушкина О.П. и ее представитель Шурыгина Ю.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Галушкиной О.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2010 г. Галушкина (Москаленко) О.П. и Москаленко В.В. состояли в браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19.01.2021 г. брак между ними расторгнут.

28.07.2020 г. Галушкина О.П., находясь в браке, подарила Москаленко В.В. жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, площадью 32,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 1 134 кв.м., по адресу: <адрес> Договор дарения от 28.07.2020 г., заключенный между Москаленко (Галушкиной) О.П. и Москаленко В.В., зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2020 г.

Таким образом, правовой режим спорных объектов бывшими супругами был определен. Договор дарения от 28.07.2020 г., заключенный между Москаленко (Галушкиной) О.П. и Москаленко В.В., недействительным судом не признавался.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 г. иск Москаленко О.П. к Москаленко В.В., Москаленко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за неравноценный раздел, признании договора дарения недействительным удовлетворен частично - признаны совместно нажитым имуществом супругов Москаленко О.П. и Москаленко В.В.: транспортное средство «Mitsubishi Pajero 3,0 EWB», 2011 года выпуска, VIN №; земельный участок <адрес> <адрес>, кадастровый №; произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; выделены в собственность Москаленко В.В.: транспортное средство «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 1148700,00 руб., земельный участок № <адрес>, кадастровый №, стоимостью 272350,00 руб.; взыскана с Москаленко В.В. в пользу Москаленко О.П. компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2011 года выпуска, VIN № в размере 574350,00 руб. и 1/2 доли земельного участка <адрес>, кадастровый № в размере 136175,00 руб., а всего 710525,00 руб.; в удовлетворении иска Москаленко О.П. к Москаленко В.В., Москаленко О.В. о признании договора дарения недействительным отказано; взысканы с Москаленко В.В. в пользу Москаленко О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10062,00 руб.; взыскана с Москаленко В.В. в доход местного бюджета город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 10305,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от 20.10.2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на выделение в собственность Москаленко В.В. транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 1148700,00 руб.; в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Москаленко О.П., апелляционная жалоба ответчика Москаленко В.В. - без удовлетворения.

28.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФСП России по Волгоградской области в отношении должника Москаленко В.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 710525,00 руб. в пользу Москаленко (ныне Галушкиной О.П.).

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Москаленко В.В.

Из пенсии должника Москаленко В.В. в счет исполнения судебного акта ежемесячно удерживаются денежные средства, по состоянию на 22.12.2022 г. взыскателю перечислено 58875,95 руб.

На 01.02.2023 г. Москаленко В.В. погашена задолженность в размере 63875,95 руб., остаток задолженности 646649,05 руб.

19.10.2021 г. между Москаленко В.В. и Москаленко О.В. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за Москаленко О.В.

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что это позволит обратить взыскание на спорные объекты в рамках указанного выше исполнительного производства в целях исполнения обязательств перед истцом как взыскателем.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, под арестом не находились, ограничения в распоряжении жилым домом и земельным участком отсутствовали, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого- либо недобросовестного поведения.

Доказательств того, что ответчики не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, не представлено.

Москаленко В.В. реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его Москаленко О.В., которая каких-либо возражений не высказала. В настоящее время ответчик Москаленко О.В. является собственником объектов, оплачивает их содержание, налоги и коммунальные платежи.

Поскольку ограничений на распоряжение имуществом в отношении вышеуказанного жилого строения и земельного участка не вводились, распоряжаясь своим имуществом путем передачи безвозмездно по договору дарения дочери Москаленко О.В., ответчик Москаленко В.В. воспользовался предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника.

Фактическое исполнение сделки наряду с пояснениями ответчика Москаленко В.В. подтверждается объективными доказательствами, свидетельствующими о несении бремени содержания имущества и оплате необходимых платежей.

Факт близких отношений между сторонами сделки не свидетельствует о том, что она была совершена с безусловным пороком воли обеих сторон и без цели наступления соответствующих правовых последствий.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 209, ст. 572 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, разъяснениями в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их, установив, что при заключении сделки подлинная воля ответчиков направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка реально исполнена, а также приняв во внимание, что спорное жилое строение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, пришел к выводам о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023-118635617 от 23.05.2023 г. усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Москаленко В.В., 19.03.1953 года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 г. Москаленко О.В. с 13.01.2022 г. является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>

Из ответа председателя СНТ «Шлюзовик» Антонова В.П. от 29.05.2023 г. следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>» является Москаленко О.В.

Согласно ответу адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.06.2023 г., Москаленко В.В. с 07.04.2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указал в суде апелляционной инстанции Москаленко В.В., действительно он зарегистрирован в комнате общежития по договоренности, для того чтобы иметь хоть какую-то регистрацию, однако в комнате не проживает, проживает либо по адресу: <адрес>, либо по месту жительства своей матери, поскольку за ней требуется уход.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Галушкиной О.П. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Галушкиной О.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Галушкиной О.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Галушкиной О.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский