Решение по делу № 2-1752/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего : Малешевой Л.С.    

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюлиной ФИО24 к Дмитриевой ФИО25, Степановой ФИО26 о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование с учетом уточнения указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений дома, на котором принят ряд решений. Считает решение собрания незаконным, поскольку собственникам не выдавались бюллетени для голосования, о проведении собрания они не уведомлялись, кворум не имелся, собственники помещений не принимали участия и не подписывали бюллетени заочного голосования. Часть собственников жилых помещений указывают, что за них проголосовали неизвестные лица, голосование на основании доверенности от Комитета по апрвлению муниципальной собственности .... в части жилых помещений также полагает незаконным, бюллетень по .... отсутствует, по квартирам № и № проголосовали не все собственники. При исключении указанных голосов по расчету истца в голосовании приняло 46,16% от числа собственников помещений, что недостаточно для признания собрания правомочным и признания принятых решений законными.

Основываясь на положениях Жилищного Кодекса РФ, истец просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в ...., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. Полагает, что бюллетени, по которым голосовал от имени комитета по управлению имуществом ...., в части жилых помещений, являются недействительными, поскольку в части жилых помещений доверенность должна юбыть выдана КЖКХ .....

Истец Бирюлина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики Дмитриева Е.В., Степанова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Степановой А.С. ФИО22 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что от имени муниципалитета голосовал представитель по доверенности, в данном случае доверенность выдана уполномоченным органом. Возражал против исключения указанных бюллетеней, и бюллетеней свидетелей, которые были допрошены в суде и опровергли голосование и подписи в своих бюллетенях.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО "Победа" и ООО «Комплекс Услуг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Победа» поддержал требования истца. Представитель ООО «Комплекс услуг» поддержал позицию стороны ответчика, пояснил, что представители ООО «Победа» препятствовали передачи документов по итогам собрания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме действительным необходимо установить факт проведения собрания и соблюдение порядка проведения собрания, включая соблюдение требований к уведомлению собственников помещений, наличию кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведенном собрании и принятых решениях. При рассмотрении вопроса о действительности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования также подлежит установлению факт проведения до этого собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по тем же вопросам и отсутствие кворума для принятия решений.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что Бирюлина Н.А. является собственником жилого помещения №, общей площадью 13,8 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения Н4 по указанному адресу является ответчик Дмитриева Е.В., нежилого помещения Н3 Степанова А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ...., в ...., проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиками в материалы дела представлено уведомление, адресованное жильцам дома, расположенного по ...., в котором указана дата и место проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Указано, что очное собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., место проведения в красном уголке 5-го этажа дома, инициатор голосования Дмитриева Е.В.

На повестку дня определены вопросы: №1 выбор председателя и секретаря общего собрания, №2 выбор формы проведения общего собрания, №3 расторжение договора с ООО «Победа», №4 рассмотрение вопроса о заключении договора управления с ООО «Комплекс Услуг», №5 утверждение тарифа на содержание и текущий, а также обслуживание прибора учета на тепло, №6 определение способа доведения итогов голосования до собственников, №7 определение места хранения протокола внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений .....

Как следует из пояснений представителя ответчика Степановой А.С. ФИО22, первоначально собрание проводилось путем совместного присутствия собственников (очное голосование) ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали Федосеева, Шилова, Соколова, Белова, ФИО1, директор ООО «Комплекс услуг». В связи с тем, что не было кворума собрание признано несостоявшимся. Уведомления о проведении общего собрания размещены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о переходе на заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заочного собрания на повестку дня определены вопросы и приняты решения: №1 выбор председателя и секретаря общего собрания – Дмитриеву Е.В. и Степанову А.С., №2 выбор формы проведения общего собрания в форме заочного голосования, №3 расторжение договора с ООО «Победа», №4 выбор управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «Комплекс услуг» №5 утверждение тарифа на текущее содержание и ремонт 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м., №6 утверждение тарифа на обслуживание общедомовых приборов учета 63 коп. за 1 кв.м., №7 определение способа доведения итогов голосования путем размещения решения на бумажном носителе на входных подъездных узлах, №8 определение места хранения протокола у собственников.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на не уведомление ее и иных собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме, в уточненном иске ссылается дополнительно на отсутствие кворума при принятии решений.

О проведении собрания собственники помещений МКД извещались путем размещения объявлений в подъездах.

Свидетель Брылев С.В., ранее проживавший в .... дома, пояснил, что принимал участие в организации собрания, передавал бланки голосования, видел объявления на каждом этаже о проведении очного собрания. Свидетель Ишутина также подтвердила факт наличия уведомления о проводимом собрании.

Факт того, что ответчиками было размещено объявление о проводимом собрании, с учетом предоставления последнего в материалы дела, ничем не опровергнут, в связи с чем, доводы истца в этой части суд считает несостоятельными.

Объявление о проведении собрания в заочной форме суду не представлено. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были расклеены объявления о проводимом общем собрании собственников МКД в заочной форме. Вместе с тем, из данного акта следует, что объявления размещены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10 дневного срока о проведении собрания. Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, нарушение процедуры проведения собрания в заочной форме само по себе не может служить основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Оценивая доводы и основания иска в части отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме заочного голосования с 30.11. по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания указаны Дмитриева Е.В., собственник нежилого помещения .... и ФИО3, собственник нежилого помещения .....

В протоколе отражено, что общая площадь помещений (жилых/нежилых) по представленным правоустанавливающим документам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876 кв.м., что составляет 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники жилых комнат, администрация ...., все собственники нежилых помещений владеющие 1711,2 кв.м. помещений, что составляет 59,50 %.

Ранее собственник жилого помещения Виноградова Н.А. обращалась с иском к Бирюлиной Н.А., Ершовой Г.В. об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы ответчиков об иной площади многоквартирного жилого дома. Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь помещений (жилых/нежилых) указанного многоквартирного дома составляет 2 995,6 кв.м. (общая площадь квартир 2 524,6 кв.м. + общая площадь обособленных нежилых помещений 471 кв.м.) с учетом сведений последней технической инвентаризации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что общая площадь помещений (жилых/нежилых) многоквартирного жилого дома по .... в .... составляет 2 995,6 кв.м.

С учетом изложенного, при подсчете кворума, суд исходит из указанной площади.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При проверке кворума судом установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1 711,2 кв.м, что составляет 59,50%. При этом общая площадь помещений (жилых/нежилых) в доме принято равной 2 876 кв.м.

Согласно представленному расчету кворума стороной ответчиков, фактически участвовало в голосовании 1 719,93 кв.м., т.е. 57,42 % от площади 2 995,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8 (собственник комнаты №), ФИО9 (собственник комнаты №), ФИО10 (собственник ....), ФИО11 (собственник ....), ФИО12 (собственник ....).

Свидетели пояснили, что в представленных на обозрение бюллетенях заочного голосования подписи им не принадлежат.

Ходатайство представителя ответчика Степановой А.С. ФИО22 о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В связи с чем подлежит исключению из подсчета кворума следующие голоса: ком. 127 (14 кв.м ), ком. 88 (19,4 кв.м), .... (20,5 кв.м.), .... (19,5 кв.м.), .... (13,6 кв.м.).

Установлено, что в собственности муниципального образования городской округ – .... края в спорном жилом доме находятся следующие жилые помещения: .... (14,1 кв.м.), .... (13,8 кв.м.), .... (13,8 кв.м.), .... (21,9 кв.м.), .... (13,1 кв.м.), .... (20,1 кв.м.), .... (19,9 кв.м.), .... (13,8 кв.м.), .... (12,7 кв.м.), .... (20,5 кв.м.), .... ( 14,3 кв.м), .... (43,20), 146 (11,6 кв.м.).

От имени Комитета по управлению муниципальной собственностью .... в данном собрании принимал участие по доверенности ФИО13 Согласно бюллетеня, он проголосовал за нежилое помещение, площадью 423 кв.м и жилые помещения №,№ (общая площадь квартир 163,7 кв.м).

Согласно позиции стороны ответчика на предоставление интересов Комитета по управлению муниципальной собственностью на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая доверенность тренеру-преподавателю ФИО13, работающему в МБУ ДО «Детско-юношеская школа-хоккей», расположенного по .... в нежилом помещении, находящегося в муниципальной собственности. Полагает, что в соответствии с доверенностью ФИО13 на собрании голосовал за все помещения, находящиеся в муниципальной собственности (жилые и нежилые).

С данными доводами ответчика суд не соглашается.

Согласно п. 3.2 Решения Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" (ред. от 31.08.2017) к полномочиям Комитета ЖКХ г.Барнаула относится представление интересов собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 14.03.2017 выдана председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью .... на представление интересов Комитета по управлению муниципальной собственностью .... на общем собрании собственников многоквартирного дома по .... ФИО13

В ответе Комитета по управлению муниципальной собственностью .... на имя представителя истца ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что доверенность была выдана ФИО13 на представление интересов Комитета на общих собраниях указанного многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, общей площадью 164,3 кв.м., занимаемого спортивной организацией. В отношении объектов муниципальной собственности, являющихся жилыми помещениями, право собственности закреплено за Комитетом ЖКХ города Барнаула.

В связи с чем, бюллетени о голосовании за выше указанные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, являются недействительными, голоса подлежат исключению из подсчета кворума. Также подлежит исключению часть площади нежилого помещения по бюллетеню голосования от имени комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, поскольку установлено, что нежилое помещение, за которое Журавлев имел право голосовать, составило 164,3 кв.м, что следует из ответа комитета по управлению муниципальной собственностью, тогда как учитывалась при подсчете площадь 427,3 кв.м. Таким образом, подлежит исключению площадь в размере 263 кв.м.

На следующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, бюллетени не представлены: .... (14,3 кв.м.), .... (43,2 кв.м.), .... (11,6 кв.м.), при подсчете голосов они не учитывались..

Подлежит исключению из подсчета кворума также следующие голоса : .... (14 кв.м ) - собственник ФИО14, за которую проголосовал представитель КУМС .... и .... ( 13,1 кв.м), поскольку собственник признан недееспособным (решение Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, подлежит исключению площадь жилых помещений 277,8 кв.м и площадь нежилого помещения- 263 кв.м ( всего 540,8 кв.м).

С учетом корректировки площади помещений и исключения указанных голосов, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 179,13 кв.м, что составляет 39,36 кв.м (1 179,13/ 2 995,6 кв.м х 100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ для его проведения не имелся, в связи с чем, все принятые решения по повестке собрания ничтожны.

Доводы истца о том, что из подсчета кворума необходимо убрать собственников помещений ...., 57, 97, 122, 128, 138, 145, 147 суд считает несостоятельными, поскольку доказательств непринятия собственников участия в голосовании не представлено.

Стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей ФИО15 (....), ФИО16 (....), ФИО17 ....), ФИО18, (....), ФИО19, .....

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку стороне истца предоставлялось достаточно времени для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного .... в ...., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в ...., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.