Решение по делу № 8Г-25854/2022 [88-27000/2022] от 08.11.2022

УИД 63RS0029-02-2018-007150-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-27000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Леднева Владимира Андреевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                       от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по заявлению Леднева Владимира Андреевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-8133/2018 по иску ПАО «СКБ-банк» к Чалдраняну Давиду Рубеновичу, Ледневу Владимиру Андреевичу, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Леднев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда                            г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г., отказано в удовлетворении заявления Леднева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В кассационной жалобе Леднев В.А. ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Леднева В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                         (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Чалдраняну Д.Р., Ледневу В.А., ООО «Тольятти-Автокомпонент». С Чалдраняна Д.Р., Леднева В.А., ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. в размере 4 735 308,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI Q7, принадлежащий Ледневу В.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Леднев В.А. ссылался на то, что у него как у поручителя отсутствуют обязательства по выплате банку процентов за пользование кредитом, поскольку такой кредит был выдан Чалдраняну Д.Р., кроме того, на момент предъявления банком иска срок поручительства истек.

    Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ледневу В.А., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявителю об указанных обстоятельствах было известно на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения, однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился только 22 марта 2022 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.А. Пиякова