Решение по делу № 22-4631/2024 от 06.08.2024

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Боталова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Галинова Д.С. и адвоката Григорьева А.И. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым

Галинов Денис Сергеевич, дата года рождения, уроженец ****, ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Галинова Д.С. под стражей с 31 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Галинова Д.С. в пользу потерпевшей М. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 83 600 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба;

принято решение по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Боталова А.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галинов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть У.

Преступление совершено 30 марта 2024 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галинов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что преступление он совершил по неосторожности, не имел намерения причинить У. тяжкий вред здоровью, хотел успокоить его, так как он выражался нецензурной бранью, раскидывал вещи, полагает, что потерпевший представлял угрозу для Б1. и ее несовершеннолетних детей, просит наказание смягчить, сократить срок и изменить вид исправительного учреждения. Также осужденный оспаривает решение суда в части удовлетворения требований потерпевшей М. по гражданскому иску, полагает, что суд при взыскании с него в пользу потерпевшей 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда должен был выяснить в каких отношениях состоял У. с потерпевшей, а в части взыскания 83 600 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, следует отказать, так как понесенные расходы не относятся к делу.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.И. выражает несогласие с постановленным в отношении Галинова Д.С. приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. В обоснование своей позиции защитник со ссылкой на показания свидетелей З1., К. указывает, что У. в течение нескольких дней до произошедшего вел себя в общежитии противоправно, угрожал причинить смерть неопределенному кругу лиц, что явилось причиной конфликта между ним и Галиновым Д.С., в ходе которого осужденный, опасаясь исполнения данных угроз в отношении Б1. и ее детей, принял меры к их защите. Обращает внимание на то, что конфликт между потерпевшим и Галиновым Д.С. продолжался около 10 минут, после чего Галинов Д.С. и Б1. из общежития ушли, осужденный отрицал нанесение потерпевшему вмененного ему количества ударов, согласно показаниям свидетелей Б2. и З2. шум драки продолжался около часа, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью У. иных лиц, полагая, что судом данные обстоятельства оставлены без оценки. Кроме того считает суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Делиев А.Б. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда ? без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Демидова Е.Г. просит оставить приговор суда без изменения.

Виновность Галинова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности его смерть, была установлена на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей Б1., К., Б3., Б2., П., Р., З1., согласующихся с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что Галинов Д.С., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний, при этом подтвердил изложенные им сведения в протоколе явки с повинной от 7 мая 2024, согласно которых он указывал о нанесении в конце марта 2024 года по адресу: **** телесных повреждений У., от чего тот скончался. Признав вину в совершенном преступлении частично, он не соглашался с количеством вмененных ему ударов, нанесенных потерпевшему У.

Факт нанесения Галиновым Д.С. побоев У. и причина возникшего между ними конфликта установлены из показаний свидетелей К. и Б1., являющихся очевидцами происходящего.

Свидетель К. в своих показаниях пояснял, что 30 марта 2024 года они с братом Б3. находились в своей комнате общежития, расположенного по адресу ****, комната № **, выйдя из своей комнаты в коридор по просьбе соседа У., он увидел, что последний выбросил из коридора за дверь комнаты его кроссовки, объяснив, что к нему должны прийти гости и кроссовки мешают, при этом возмущался и бормотал, высказывая угрозы убийством в адрес неопределенного круга лиц, а также потребовал, чтобы он вернул нож, который ранее подарил ему, он отдал нож У. Происходящее в коридоре видел сосед по общежитию Галинов Д.С. Ввиду неадекватного поведения У. он решил сообщить об этом матери, которая находилась у родственников. Вместе с Галиновым Д.С. они сходили за матерью, когда вернулись, У. находился в своей комнате. Его мать Б1. постучала в дверь комнаты У., стала спрашивать, зачем он выкинул кроссовки сына, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга, У. выразил намерение уйти, собрал вещи в рюкзак, выбросил в коридор свои сапоги, находясь в коридоре, возле дверей их комнаты и высказывая намерение вернуться, достал нож и стал расстегивать чехол, в котором он находился. Его мать выхватила у него нож, после чего У. стал кричать на мать, тогда за неё заступился Галинов Д.С., ударил У. кулаком в голову, отчего тот упал в проем их комнаты, он оттащил его за ноги в коридор, после чего они с матерью и братом зашли в свою комнату и закрыли дверь, за дверями слышали крики У., шум драки между Галиновым Д.С. и У., звуки ударов о стену, что продолжалось минут 20. Когда прекратился шум, в комнату вошел Галинов Д.С. и предложил им уйти из общежития. Выйдя из комнаты, на стене и на ковре он видел следы крови, У. он не видел.

Из показаний свидетеля Б1. установлено, что 30 марта 2024 года она находилась в гостях у сестры, за ней пришли сын С. и сосед Галинов Д.С., рассказали о неадекватном поведении У. в общежитие, который, как ей самой известно, на протяжении трех дней до этого скандалил в общежитии, мешая его жильцам. Вернувшись в общежитие, они увидели У., который ходил по общему коридору с находящимся в чехле ножом в руках и возмущался, что ему все не нравится в общежитие, при виде её, стал оскорблять, начал расстегивать чехол от ножа, она выдернула нож у него из рук и спрятала, после чего он стал еще сильнее оскорблять её, конфликт между ними возник из-за того, что У. выкинул вещи сына. Галинов Д.С., заступившись за неё, ударил У. кулаком в лицо, отчего тот упал, а она с детьми зашли в свою комнату, из коридора слышали звуки драки, продолжавшейся около 10 минут, после чего в комнату вошел Галинов Д.С., сказал, чтобы они ушли в его комнату. Выйдя в коридор, они увидели много крови, собранные на полу ковры. Также Б1. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 81-84, 177-185), в которых она указывала, что выйдя из своей комнаты, она видела У. со следами побоев, лежащего на полу в коридоре, он подавал признаки жизни, хрипел. Пока они с детьми одевались, полагает, что Галинов Д.С. затащил У. в его комнату, чтобы не видели дети, после чего они ушли из комнаты.

Из показаний свидетеля П. установлено, что 30 марта 2024 года около 21.30 часов, находясь в коридоре четвертого этажа, она слышала шум и крики, определив по голосам, что на кого-то кричали Б1. и Галинов Д.С., нецензурные выражения последнего сопровождались громкими ударами, третий мужчина просил прекратить его бить.

Свидетели Б2. и З2. в своих показаниях указывали, что 30 марта 2024 года в вечернее время, находясь на пятом этаже общежития, слышали шум и крики, доносящиеся с четвертого этажа, продолжавшиеся около одного часа.

Из показаний свидетелей Р. и З1., проживающих в соседних с У. комнатах общежития, установлено, что У. на протяжении нескольких дней до случившихся событий вел себя неадекватно, ругался, грубил, мешал жильцам общежития отдыхать, в связи с чем они уходили из общежития. Вернувшись туда в вечернее время 31 марта 2024 года, в коридоре на четвертом этаже увидели кровь, приоткрыв двери комнаты У., увидели того в крови, лежащим на полу, без признаков жизни, после чего вызвали сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-31) – в коридоре на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: ****, у дверного проема в комнату № ** на полу обнаружены: паспорт на имя У., сотовый телефон в корпусе красного цвета, поясная сумка, футляр для очков, шапка камуфляжного цвета, на противоположной стороне возле дверного проема в комнату № ** объемное пятно со сгустками вещества бурого цвета и множественные пятна бурого цвета на полу, на стене, на полотне металлической двери, а также следы обуви, которые изъяты для производства экспертиз; в комнате № ** на полу обнаружен труп мужчины, установленного как У., с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть У. наступила в результате получения телесных повреждений, составляющих в совокупности сочетанную травму тела в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, состоящей из ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, желудочки мозга и мягкие ткани головы; множественных рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице; рваной раны на нижнем веке левого глаза, проникающей в мягкие ткани глазницы, с повреждением глазничной части лобной кости, кровоизлияния под коньюктиву глаз, а также закрытой травмы груди: перелома 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, 2-9 ребер слева по среднеключичной линии, полный поперечный перелом грудины, ушибы легких. Указанная сочетанная травма вызвала отек головного мозга и явилась причиной смерти пострадавшего, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо сочетанной травмы тела при исследовании трупа У. обнаружены кровоподтеки на кистях, которые не имеют отношения к смерти, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее 10-ти прямых ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, с зонами приложения травмирующей силы в лобную, глазничную, скуловую области и области губ; повреждения, составляющие закрытую травму груди образовались в результате не менее 4-х прямых ударных и ударно-сдавливающих воздействий на переднюю поверхность грудной клетки твердых тупых предметов. Учитывая характер полученной У. сочетанной травмы тела, сделан вывод, что смерть потерпевшего наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами, десятками минут) промежуток времени после её причинения.

По результатам проведения биологических и генетических экспертиз установлено, что изъятые с места происшествия вещества, в том числе имеющиеся на одежде У. в виде пятен бурого цвета является кровью человека, принадлежащей У.; согласно выводам эксперта при проведении трасологической экспертизы установлено, что изъятые с места совершения преступления следы подошвы обуви принадлежат Галинову Д.С.

Изложенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания подсудимого Галинова Д.С., изложенные им в протоколе явки с повинной о его причастности к совершению инкриминируемого преступления признаны судом достоверными и приняты за основу приговора, при этом судом обоснованно указано об из согласованности с показаниями свидетелей, в том числе очевидцев происходящего Б1. и её сына К. в части нанесения У. побоев именно Галиновым Д.С., что также подтверждено показаниями свидетеля П., которая слышала шум драки и по голосам определила о скандале между Б1., Галиновым Д.С. и третьим мужчиной, которому наносились удары.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, суд обоснованно признал их последовательными и согласующимися между собой, не установив каких-либо оснований для оговора или самооговора подсудимого, не усмотрев в них каких-либо существенных противоречий.

Доводы апелляционной жалобы защитника Григорьева А.И. относительно противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей в части времени происходящего конфликта нельзя признать заслуживающими внимания. Как следует из показаний Б1., после произошедшего конфликта с её участием в коридоре общежития, она с детьми зашли в свою комнату, откуда на протяжении около 10 минут слышала о продолжавшейся драке между Галиновым Д.С. и У.; свидетель К. в показаниях, данных в суде указал о продолжении конфликта на протяжении 20 минут; свидетели Б2. и З2. говорили о продолжении шума около часа. При этом все указывали приблизительное время продолжения конфликта, кроме того Б1. и К. поясняют о происшествии времени после того, как они вошли в комнату, исходя из показаний свидетелей Б2. и З2., П. они слышали о происходящем скандале с момента возникновения конфликта между Б1. и У.

Наряду с этим, судом обоснованно указано о подтверждении показаний подсудимого и свидетелей о месте, времени, а также характере и локализации, имевшихся у У. телесных повреждений письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов по результатам многочисленных проведенных экспертиз по уголовному делу. Оценив надлежащим образом заключения экспертов, суд признал их мотивированными, научно-обоснованными, не имеющими противоречий, проведенными в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Галинова Д.С. о нанесении У. значительно меньшего количества ударов, чем установлено следствием, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отвергнуты судом. Эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в том числе очевидцев совершения преступления, пояснявших о нанесении У. побоев только Галиновым Д.С., указавших о наличии следов крови в коридоре общежития и состоянии У. после нанесения ему побоев Галиновым Д.С., согласующихся в данной части с протоколами осмотров места происшествия, а также заключениями судебно-медицинского эксперта об объеме, локализации и характере телесных повреждений, образующих сочетанную травму тела, в результате которой смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени после её причинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью У., повлекшего его смерть, иных лиц, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью У. по неосторожности, в условиях крайней необходимости и при превышении пределов необходимой обороны опровергнуты судом совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

По результатам исследования материалов дела, оснований полагать, что Галинову Д.С., Б1. и её детям угрожала реальная опасность от действий потерпевшего, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на наличие неадекватного поведения У. в общежитии в течение нескольких дней перед произошедшими событиями и непосредственно 30 марта 2024 года, которое заключалось в том, что ходил по коридору общежития, высказывал недовольство и угрозы неопределенному кругу лиц, а также выбросил обувь К. из коридора в комнату, что и явилась причиной конфликта между Б1. и У., реальной угрозы он не представлял.

Как установлено из показаний свидетеля К., его мать Б1., узнав от него о действиях У., пришла вместе с Галиновым Д.С. в общежитие и стала выяснять отношения с У., который находился в своей комнате, после чего между ними возник обоюдный конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга, находящийся в чехле нож, который был в руках У. в момент конфликта, Б1. забрала у него и спрятала, У., собрав свои вещи, выразил намерение уйти из общежития, при этом продолжая словестно оскорблять Б1., после чего за неё вступился Галинов Д.С. и стал наносить У. побои, действуя осознано, понимая происходящие события, нанося ему удары в жизненно-важные органы со значительной силой, от которых тот сразу упал в проход комнаты, в которой жила Б1. с детьми, его оттуда вытащил К., после чего Галинов Д.С. продолжил избивать его.

С учетом установленных доказательств судом сделан правильный вывод об отсутствии для кого-либо реальной угрозы со стороны У.

При этом его действия относительно оскорбления Б1. признаны судом в качестве противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, и учтены в качестве смягчающих обстоятельств вины Галинова Д.С. при постановлении приговора.

Наряду с этим, судом обоснованно не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать у осужденного состояние сильного душевного волнения или данных, свидетельствующих о его психической неполноценности.

Давая правовую оценку действиям Галинова Д.С. суд первой инстанции, сославшись на установленные судом обстоятельства по делу и поведение Галинова Д.С., с учетом силы и направленности, нанесенных им ударов, характера, причиненных У. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности его смерть.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, характеризуется, как прямым, так и косвенным умыслом, при котором виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. В таком случае квалификация содеянного определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

При нанесении Галиновым Д.С. умышленных ударов в жизненно-важные органы – голову и грудь потерпевшего, он должен был понимать и предвидеть возможность наступлений последствий от его действий, что подтвердили и эксперты в результате проведения в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, согласно выводам которых, в момент совершения преступления Галинов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При этом экспертами установлено, что в момент инкриминируемого деяния он не страдал хроническим психическим расстройством и слабоумием, у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имеющееся у него изменение психики в виде органического расстройства личности и пагубного употребление алкоголя выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов, наряду с иными доказательствами по делу, было надлежащим образом оценено судом и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

На основании заключения экспертов, иных письменных документов, касающихся психического состояния здоровья Галинова Д.С. и его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности и вменяемости осужденного.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Галинов Д.С. на почве возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением У., который оскорбительно выражался в адрес Б1., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для его жизни, неосторожно относясь к последствиям своих действий, нанес множество ударов в область жизненно-важных органов человека – по голове и груди, причинив ему сочетанную травму тела, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть У.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галинова Д.С., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при изложении доказательств по делу сослался на показания свидетеля К., которые непосредственно даны им в судебном заседании, а также указал на подтверждение свидетелем показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, том 1 л.д. 110-114.

Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания показания свидетеля К., данные им в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались и свидетель не указывал об их подтверждении, в связи чем указание о подтверждение свидетелем показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и ссылка на том 1 л.д. 110-114 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и в данной части приговор суда подлежит изменению.

Однако исключение указанных сведений из приговора не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Галинова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание Галинову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение сожительницы Галинова Д.С. в состоянии беременности, его участие в боевых действиях в зоне проведения Специальной Военной Операции и получение ранения.

Явка с повинной Галинова Д.С. обоснованно расценена судом в качестве чистосердечного признания, которое также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Галинову Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о личности Галинова Д.С., который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом при назначении осужденному наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе те, на которые Галинов Д.С. ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности Галинова Д.С. в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания и его влияние на подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказание Галинову Д.С. в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Галинову Д.С. виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное Галинову Д.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются необоснованными, отбывание наказания Галинову Д.С. назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Галинова Д.С. под стражей с 31 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты правильные решения об удовлетворении гражданских исков потерпевшей М. о взыскании с Галинова Д.С. материального ущерба в размере 83 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, которые должным образом мотивированы. Размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей в результате гибели брата от действий осужденного, с учетом принципов разумности и справедливости. Размер материального ущерба, связанного с погребением У., подтвержден, проверенными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Григорьева А.И. не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года в отношении Галинова Дениса Сергеевича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении свидетелем К. показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и ссылку на т. 1 на л.д. 110-114;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галинова Д.С. и адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.