Решение по делу № 33-31948/2023 от 06.09.2023

Судья: Никитина А.Ю.                                                        дело № 33-31948/2023

50RS0007-01-2022-009045-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф, ф, ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ф на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с ф, ф, ф сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 404 400 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ОАО «Домодедово-Жилсервис» провести внутреннюю прокладку сети электрических проводов в штробах от электрического счетчика истца до точек внутреннего потребления электричества в квартире истца.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в период времени с 07 до 09 часов произошел залив квартиры истца горячим носителем из системы отопления кухни вышерасположенной квартиры ответчика ф О заливе истец не была извещена ни собственником <данные изъяты>, ни проживающими в ней лицами, ни управляющей организацией ОАО «Домодедово-Жилсервис». Акт залива не был составлен до <данные изъяты>. Истец отсутствовала в квартире несколько дней. Поскольку в квартире истца были закрыты все окна и форточки, температура внутри квартиры превысили 35 градусов, была большая влажность, потолки и стены были мокрые и в подтеках, на полу и мебели была вода. Холодильник был включен в электрическую сеть, последствия залива могли вызвать нарушение целостности и работоспособности всей электросети в квартире истца. При заливе пострадала электросеть в подъезде дома, так как водой был залит электрощиток (общедомовое имущество) на первом этаже. Во всех квартирах дома несколько часов отсутствовала подача электроэнергии. Своими действиями (отключение двух квартирных электрических автоматов и установление новых, подача электроэнергии в квартиру истца) управляющая компания создала пожароопасную ситуацию с возможным уничтожением имущества истца и других собственников квартир дома. Помимо поврежденных в результате залива помещений и находившегося в них имущества, скрытая внутренняя электрическая сеть в залитых помещениях квартиры истца и на лестничной площадке в подъезде находились в пожароопасном состоянии под электрическим напряжением в мокрых стенах и мокрых потолках. Полагала, что управляющая компания должна произвести замену внутренней электрической проводки в квартире истца. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ф отказано.

Суд взыскал с ф в пользу ф расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 012 руб.

         С решением не согласилась ф обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ф, ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие <данные изъяты> по причине прорыва радиатора отопления (кухни), что подтверждается актом <данные изъяты> обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленного комиссией ОАО «Домодедово-Жилсервис», в котором отражен перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Факт и причина залива ответчиками не оспорены.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Вайс», по результатам исследования которого подготовлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> и определена рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, которая без учета износа составляет 404 400 руб., с учетом износа – 282 100 руб.

В связи с возражениями ответчика ф относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения принадлежащего истцу применительно к повреждениям, полученным в результате залива <данные изъяты> и указанным в акте управляющей организации от <данные изъяты>, с учетом стоимости материала, дополнительных расходов и эксплуатационного износа, без учета замены элемента корпусной мебели, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 131 100 руб.

    Эксперты ф, ф, опрошенные в судебном заседании, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, обосновали примененные ими методы оценки.

          Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ф, являющейся собственном <данные изъяты>, не обеспечившей технически исправное состояние принадлежащего ответчику имущества, нашел свое подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 131 100 руб., (стоимость устранения недостатков с учетом износа), расходы по оценке ущерба в размере 3 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347, 05 руб.

Ввиду того, что ф были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения применительно к повреждениям, полученным в результате залива <данные изъяты> и указанным в акте управляющей организации от <данные изъяты>, с учетом стоимости материала, дополнительных расходов и эксплуатационного износа, без учета замены элемента корпусной мебели, рассчитанная в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет       132 700 руб. (92 549 руб. – стоимость работ + 13 539 руб. – стоимость материала с износом + 26 620 руб. – стоимость дополнительных расходов), без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 146 247 руб. (92 549 руб. – стоимость работ + 27 078 руб. – стоимость материала + 26 620 руб. – стоимость дополнительных расходов). Стоимость устранения повреждений/замены корпусной мебели – навесного шкафа кухонного гарнитура над раковиной, не указанных в акте управляющей организации от <данные изъяты>, и находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа – 3200 руб., с учетом износа – 1600 руб. (л.д. 218, 219, 221).

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ф выводы заключения поддержал, пояснил, что в заключении (л.д. 220) имеется техническая ошибка в части неверного указания стоимости восстановительного ремонта итоговая сумма с учетом износа ошибочно указана равной 131 100 руб., тогда как следовало указать 132 700 руб., как это указано в исследовательской части. Пояснил, что иных повреждений имущества истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, экспертами в ходе проведенного исследования, не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять им судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба квартире и имуществу истца по вине ответчика ф нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объем ущерба установлен с разумной степенью достоверности заключением судебной экспертизы, которое коллегия оценивает в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах расходы на производство восстановительного ремонта подлежат исчислению без учета износа в размере 146 247 руб. и на устранения повреждений/замены корпусной мебели – навесного шкафа 3200 руб., всего 149 447 руб., согласно проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов, следует применить положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истец ф понесла судебные расходов по досудебной оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 244 руб.

Ответчик ф понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям: с ф в пользу ф подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.; с ф в пользу ф расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм подлежащих взысканию, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ф, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ф, <данные изъяты> года рождения (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146 247 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Взыскать с ф, <данные изъяты> года рождения (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ф, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи