Решение по делу № 2-11782/2017 от 03.11.2017

К делу №2-11782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р‘ровцевой И.И.,

РїСЂРё секретаре                 РўСЂРѕС„РёРјРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тимошенко А.И,, Минвалеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковыми требованиями к Тимошенко А.И,, Минвалеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимошенко А.И, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Минвалеевой И.Р., в соответствии с которым поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед Банком. В настоящее время ответчик Тимошенко А.И, нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на 05.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 190 978,94 руб., в том числе 147 457,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 710,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 27 810,84 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Просит суд взыскать солидарно с Тимошенко А.И,, ФИО6 сумму задолженности в размере 190 978,94 руб. и государственную пошлину в размере 5 019,58 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики Минвалеева И.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Тимошенко А.И, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Тимошенко А.И, был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 3.1-3.1.3, 4.1 заключенного кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский вклад и зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале №8619 ПАО «Сбербанк России».

П.4.3 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 данного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Минвалеевой И.Р.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор увеличил заемщику срок пользования кредитом на <данные изъяты> и предоставил отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев.Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению исполнял не регулярно, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 190 978,94 руб., в том числе 147 457,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 710,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 27 810,84 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Минвалеевой И.Р. о том, что поскольку произошло изменение обязательств заемщика Тимошенко А.И, в сторону увеличения, она вправе отказаться от своих обязанностей, в связи с тем, что у суда возникают сомнения в том, что она не знала о наличии данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что данным соглашением была произведена реструктуризация долга Тимошенко А.И,, в целях защиты, в том числе и ее интересов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 019,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тимошенко А.И,, Минвалеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимошенко А.И,, Минвалеевой И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору в размер 190 978,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019,58 руб., а всего 195 998 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: