Решение по делу № 12-436/2017 от 15.11.2017

Дело № 12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 г.                                                                        г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев жалобу ОАО «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от *** ОАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Водоканал» подало жалобу, в которой указало, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и как следствие не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в адрес ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал», которое по условиям договора от *** должно соблюдать требования Предписания надзорного органа. Кроме того, в данном случае рассматривался спор двух хозяйствующих субъектов ГУ МЧС России по РБ и ОАО «Водоканал». В этой ситуации дело подлежало рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и мировой суд должен был вынести определение об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении.

Представитель ОАО «Водоканал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Водоканал», извещенного надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО «Водоканал» был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону ....

Согласно справке МУП «Водоканал», представленной в апелляционный суд, абонентский ... по договору ... от *** принадлежит и используется МУП «Водоканал».

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения административного материала, ОАО «Водоканал» как привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «Водоканал».

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлен до *** Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек ***

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, согласно ч.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административной ответственности, прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы оценке не подлежат, так не влияют на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В.Мотошкина