Решение по делу № 33-21009/2022 от 01.07.2022

Судья: Крюкова В.Н.                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2022 года частную жалобу Самохина В. В. на определение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛА:

В производстве Н.-Фоминского городского суда находилось гражданское дело по иску Самохина В. В. к А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ГСК «Наука» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Самохин В.В. обратился в Н.-Фоминский городской суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ответчиков А. Н.-Фоминского городского округа, ГСК «Наука» по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Самохин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель А. Н.-Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности Красоткин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в заявленных требованиях.

В частной жалобе Самохин В.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что на основании решения Н.- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самохина В.В. удовлетворены в части внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160403:174, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Самохина В.В. к А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ГСК «Наука» об установлении границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с указанных ответчиков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Самохина В. В. - без удовлетворения.

        Судья