Решение по делу № 33-21025/2022 от 29.11.2022

судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2021-008434-44

дело № 33-21025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Павленко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Павленко Анатолия Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павленко А.В. указав, что 14.03.2013 между сторонами спора на основании заявления был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Павленко А.В. в свою пользу задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 401 787 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 217 руб. 88 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2022

исковые требования удовлетворены.

Павленко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что к исковым требованиям должен быть применен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выставления ФИО1 заключительного счета-выписки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку последнее внесение денежных средств на счет было в 2015 году.

Указывает, что внесение денежных средств на счет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 752,334 руб. он не производил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, 14.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Павленко А.В. на основании заявления в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Подписывая заявление, Павленко А.В. взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Павленко А.В., состоящую из заявления, условий и тарифов путём открытия счёта карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Банк произвел кредитование счета заемщика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. Погашение задолженности по кредиту должно было производиться ответчиком периодическими платежами.

Из заключительного счета-выписки от 14.07.2015 следует, что Павленко А.В. в срок до 13.08.2015 необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 406 540 руб. 33 коп., однако требование ответчиком исполнено не было.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным и не противоречащим условиям договора, оценив доказательства, отказав в применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п.6.27.2 Условий предусмотрено, что погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном банком заключительном счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока – в течение 30 календарных дней с даты выставления скорректированного заключительного счета-выписки.

В соответствии с п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Также п. 9.16 Условий предусмотрено, что клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий, и знакомиться с ними.

В соответствии с п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе, направляется в электронной форме по адресу электронной почты, размещается в электронной форме в Интернет-банке, либо направляется на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки одним из предусмотренных п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий способов.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от14.07.2015, в котором Павленко А.В. указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 406 540 руб. 33 коп. в срок до 13.08.2015.

17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебных приказ № 2-656/2017 о взыскании с Павленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 406 540 руб. 33 коп., что также следует рассматривать как досрочное истребование всей суммы задолженности.

Судебный приказ действовал 1 244 дня и определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2020 был отменен.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности с 17.03.2017 по 12.08.2020 - 1 244 дня срок исковой давности истекал 08.01.2022, при этом истец обратился в суд с иском 24.11.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено внесение денежных средств в счет погашения кредита 10.09.2020 в сумме 4 752,334 руб. не состоятельны, поскольку оплата ответчиком денежных средств по кредиту подтверждена выпиской по счету, где отражены платежи, внесенные им по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. В связи с пропуском минимального платежа истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 500 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом положений вышеприведенных и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 3 500 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2022