Решение по делу № 33-20093/2017 от 26.06.2017

Судья: Пчелинцева С.Н.         дело № 33-20093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Любимовой Е. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Корсакова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полыскалиной И.И., Любимовой Е.А., Ключниковой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Корсакова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Любимовой Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии иных, участвующих в деле лиц.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С Полыскалиной И.И., Любимовой Е.А., Ключниковой Е.М. в пользу Корсаковой Е.Г. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с каждой, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждой, по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> размере руб. с каждой.

В частной жалобе Любимова Е.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Корсаковой Е.Г. к Полыскалиной И.И., Любимовой Е.А., Ключиковой Е.М., Ерембетовой С.А. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН. Решение суда вступило в законную силу.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Корсаковой Е.Г. и ООО «Вилена» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Полыскалиной И.И., Любимовой Е.А., Ключниковой Е.М. в пользу Корсаковой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Указанные расходы документально подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЛССТЗЭ».

Согласно материалам дела, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Корсакову Е.Г.

Учитывая, что исковые требования Корсаковой Е.Г. частично удовлетворены, а также принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу в качестве доказательства вышеназванного решения, как для стороны истца, так и для ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Полыскалиной И.И., Любимовой Е.А., Ключниковой Е.М. в пользу Корсаковой Е.Г. в пользу Корсаковой Е.Г. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи