Решение от 21.08.2020 по делу № 8Г-17748/2020 [88-17915/2020] от 22.06.2020

I инстанция – Тюрина Е.П.

II инстанция – Иваненко Ю.С., (докладчик), Олюнина М.В., Колосова С.И.

Дело № 88- 16824 (8г-17748/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 в лице представителя, о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4005/2017),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, Компании «Сентури ФИО7» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение вступило в законную силу 30.03.2018г.

Представитель ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения определения стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно из сетевого издания Информационный ресурс СПАРК стало известно, что ФИО2 с 30.12.2013г. является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО Национальная рыбная компания» которое зарегистрировано на территории РФ и имеет адрес нахождения: <адрес> <адрес>, в связи с чем на дату прекращения производства по делу ФИО8 имел имущество на территории РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2019г., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Отказывая в пересмотре определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного определения о прекращении производства по делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 4005/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░