Решение по делу № 33-482/2024 от 05.02.2024

Судья Старовойтова Е.Ю. Дело № 2-57/2023

№ 33-482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20февраля2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Колеватова Г.А. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным, начислений по нерегулируемым тарифам незаконными, возложении обязанности по заявлению Колеватова Г.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Колеватова Г.А. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колеватов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26октября 2023 г. решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г., которым в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО«ЭК«Восток») о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным, начислений по нерегулируемым тарифам незаконными, возложении обязанности было отменено, его исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того им понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые он просит взыскать с АО«ЭК«Восток».

Заявитель (истец) Колеватов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика АО«ЭК«Восток» представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность несения судебных издержек и несоответствия их размера принципу разумности.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 20декабря 2023 г. заявление Колеватова Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу Колеватова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Колеватов Г.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, указал на явную неразумность (чрезмерность) взыскиваемых судебных расходов, в то время как им представлены надлежащие доказательства их разумных пределов. Полагает, что заявленная им сумма в размере 20000руб. на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы, отвечает критериям разумности и справедливости, не превышает минимальных ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17января2012 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 25июля2023г. в удовлетворении исковых требований Колеватова Г.А. к АО«ЭК«Восток» о признании действий незаконными, договора энергоснабжения незаключенным, начислений по нерегулируемым тарифам незаконными, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г. отменено. Исковые требования Колеватова Г.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия АО«ЭК «Восток» в части одностороннего расторжения договора энергоснабжения № 485 от 6 июля 2015 г. по тарифам «население», заключенного с КолеватовымГ.А., и аннулирования лицевого счета № 450271404790. Признан незаключенным договор энергоснабжения № ЭС2ЭЭ2800000488 от 13 января 2023г. Признано незаконным начисление для Колеватова Г.А. по нерегулируемым тарифам по договору №ЭС2ЭЭ2800000488 от 13 января 2023 г. На АО «ЭК «Восток» возложена обязанность разблокировать лицевой счет № 450271404790 и производить начисление платы за электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения № 485 от 6 июля 2015 г., заключенным с Колеватовым Г.А., по тарифам, действующим для категории «население», начиная с января 2023 г.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

29 ноября 2023 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок, Колеватов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Колеватовым Г.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Семеновой О.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21августа2023г., квитанцией серии АК № 037713 от 21августа 2023, приходным кассовым ордером № 1177 от 29ноября 2023 г. и квитанцией к нему от 29ноября2023 г.

Согласно п. 1 соглашения Колеватов Г.А. поручил адвокату подготовку апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что такая апелляционная жалоба была представителем подготовлена, адвокат Семенова О.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Колеватова Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и определяя ко взысканию сумму в размере 15000руб., суд первой инстанции счел ее разумной, приняв во внимание стоимость услуг по соглашению, объем и характер предоставленных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний и их продолжительность. Также в пользу Колеватова Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу Колеватова Г.А. расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» направило возражения на заявление истца, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представило. При этом суд в определении не мотивировал по каким причинам посчитал расходы заявителя на оплату услуг завышенными.

Суд указал, что при определении размера судебных расходов руководствуется Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., вместе с тем не мотивировал почему заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является неразумной применительно к стоимости услуг, установленной в данном документе.

При этом согласно данным Методическим рекомендациям размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы физическому лицу, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 15000 руб. (п. 4.8), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. (п. 4.9).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца (составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12 октября 2023 г. с 10 час. 13 мин. до 10 час. 58 мин., 26октября 2023 г. с 10 час. 24 мин. до 10 час. 52 мин.), процессуальный результат, судебная коллегия находит заявленную Колеватовым Г.А. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 20000руб. достаточно разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон. Оснований полагать, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу и взыскания с АО«ЭК«Восток» в пользу Колеватова Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 20декабря2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509) в пользу Колеватова Г.А. (паспорт 3715 650643) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.