Решение от 18.06.2014 по делу № 2-3116/2014 от 07.05.2014

2-3116/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегов <адрес>, по вине владельца транспортного средства ВАЗ 2171/Priora Нуркаева Х.Х., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ШЕВРОЛЕ КРУЗ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Нуркаев Х.Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нуркаева Х.Х. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования серии ССС № №.

По факту причинения ущерба, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12600 руб., что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена экспертиза, размер ущерба по которой, составляет сумму 58009, 58 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45409, 58 руб., сумму неустойки в соответствии с законом об ОСАГО в размере 4884 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 5 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представление интересов в размере 700 руб. и выплату штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Исхаков И.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мустафин А.Н. уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы неустойки, в остальной части исковых требований просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегов <адрес>, по вине владельца транспортного средства ВАЗ 2171/Priora Нуркаева Х.Х., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ШЕВРОЛЕ КРУЗ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Нуркаев Х.Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нуркаева Х.Х. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования серии ССС № №.

По факту причинения ущерба, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12600 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена экспертиза, размер ущерба по которой, составляет сумму 58009, 58 руб.

Изучив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, составленное ИП Абдрахмановым Р.Т., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45409, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, исковые требования Исхакова И.С. о взыскании с ответчика штрафа в размере 22704, 79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представление интересов в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний признает разумными в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Исхакова И.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45409, 58 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22704, 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1562, 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.