Решение по делу № 2-451/2025 (2-2549/2024;) от 23.10.2024

Дело № 2-451/2025                                                            16 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003849-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.,

при помощнике                                                       Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Семенову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с исковыми требованиями к Семенову А.В. и просит расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2021, заключенный между Семеновым А.В. и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.09.2021 в размере 1 870 684 рублей 96 коп., в том числе 1 801 414 рублей 89 коп. – основной долг, 54 668 рублей 40 коп. проценты за период с 28.09.2021 по 14.10.2024 г., 15 601 рублей 67 коп. – неустойка, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 5,9 % годовых за период с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 707 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 28.09.2021 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком Семеновым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора Семенову А.В. предоставлен кредит в размере 2 503 276 рублей 36 коп. под 5,9 % годовых на срок 84 месяца. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2021 г. АО «Банк ДОМ.РФ» и Семенов А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 503276,36 руб., на срок 84 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 5,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно Графику платежей.

Подпись Семенова А.В. свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями и индивидуальными условиями кредитования заемщика.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кредитного договора, Заемщик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-33).

11.09.2024 г. Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 24).

Требование банка ответчиком было проигнорировано.

Задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 28.09.2021 перед АО «Банк ДОМ.РФ» образовалась за период с 28.09.2021 по 14.10.2024 и составляет 1 870 684 рублей 96 коп., из которых:

- Сумма основного долга по Кредитному договору 1 801 414,89 руб.

- Сумма процентов 54 668 рублей 40 коп.

- Сумма неустойки 15 601 рублей 67 коп.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.09.2024 г. Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Требование банка ответчиком было проигнорировано.

Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий договора, которое влечет для банка ущерб, суд полагает требование о расторжении Кредитного договора № от 28.09.2021 заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Семеновым А.В. подлежащим удовлетворению.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 5,9% годовых, начиная с 15.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга подлежит удовлетворению.

             В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 53 707 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2024 (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Семенову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.09.2021, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Семеновым А.В..

Взыскать с Семенова А.В. <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» ИНН 7725038124 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2021, по состоянию на 14.10.2024 года в общей сумме 1 870 684 рублей 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53707 рублей 00 коп.

Взыскать с Семенова А.В. <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» ИНН 7725038124 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2021 по выплате процентов за пользование кредитом в размере 5,9 % годовых, начиная с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья                                                   Ю.В. Покровская

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.