Решение по делу № 2а-1593/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение

составлено 03 ноября 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-002184-77

дело № 2а-1593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. в рамках исполнительного производства № 46544/21/66060-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Насибулину А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения взыскателем ООО «АФК» в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-ххх/хххх от хх.хх.хххх, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 3767 руб. 29 коп. с должника Назаровой Е.А. в пользу ООО «АФК». 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. возбуждено исполнительное производство № 46544/21/66060-ИП. Назарова Е.А., хх.хх.хххх года рождения, достигла пенсионного возраста и с хх.хх.хххх является получателем пенсии. По состоянию на 09.09.хххх задолженность перед ООО «АФК» должником Назаровой Е.А. не погашена и составляет 3767 руб. 29 коп. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Насибулина А.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем нарушаются права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. в рамках исполнительного производства № 46544/21/66060-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Насибулину А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – ООО «АФК», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулина А.Г. с требованиями административного искового заявления не согласилась, при этом указал, чтона исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 46544/21/66060-ИП, возбужденное 14.05.2021 в отношении должника Назаровой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-ххх/хххх от хх.хх.хххх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору кредита от хх.хх.хххх в размере 3767 руб. 29 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. В срок для добровольного исполнения Назарова Е.А. решение суда не исполнила, в связи с чем в отношении должника было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях ПАО «ХХХХ», Банк ХХХХ (ХХХ). Из Банка ХХХХ (ХХХ) на постановление об обращении взыскания на денежные средства получен ответ об отказе в исполнении постановления, в связи с тем, что счета принадлежат другому лицу. Из ПАО «ХХХХХ» денежных средств со счета должника не поступало. 06.08.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места проживания должника Назаровой Е.А. – г.ХХХХ, ул.ХХХХ, х-хх, для установления местонахождения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В связи отсутствием ответа и поступления денежных средств из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем по телефону получена информация в УПФР в городе Новоуральске о том, что Назарова Е.А. получателем пенсии не является. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Назарова Е.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-ххх/хххх от хх.хх.хххх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, в соответствии с заявлением взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №46544/21/66060-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита от хх.хх.хххх в размере 3767 руб. 298 коп. с должника Назаровой Е.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. хх-хх, хх).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 46544/21/66060-ИП (л.д. хх-хх).

По результатам направления запросов в Банки и иные кредитные организации, получены сведения об открытых на имя должника счетах в ПАО «ХХХХ», и Банк ХХХ (ПАО), ПАО «ХХХХ», в этой связи 12.07.хххх, 19.07.хххх, 06.08.хххх судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных финансовых организация, постановления направлены для исполнения (л.д. хх оборот – хх).

Вопреки доводам административного истца, 06.хх.хххх судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46544/21/66060-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с направлением постановления для исполнения в УПФР Свердловской области (л.д. хх). Из указанного постановления следует, что копия постановления направлена взыскателю – ООО «АФК» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В возражения на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем Насибулиной А.Г. указано, что после вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, ею получена информация в УПФР в городе Новоуральске о том, что Назарова Е.А. получателем пенсии не является. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 08.хх.хххх, представленной в материалах исполнительного производства.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 07.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Насибулиной А.Г. в рамках исполнительного производства № 46544/21/66060-ИП от 14.05.2021 осуществлен выход по месту жительства должника Назаровой Е.А. – г.ХХХХ, ул.ХХХХ, х-хх, установлено, что Назарова А.А. по указанному адресу не проживает (л.д. хх).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, обращено взыскание на пенсию должника, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, и неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем исполнительные действия.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Копия верна

Судья О.В. Медведева